臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第170號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 陳敬文
被 告 昕毅 營造工程有限公司
法定代理人 郭美瑤
訴訟代理人 洪益章
上列當事人間102年度彰簡字第170號請求給付票款事件，於中華
民國102年5月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣1,357,398元，及自民國102年1月21日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣14,464元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告持有被告所簽發，發票日為民國（下同）102年1月20日
、付款人台中商業銀行大竹分行、支票號碼DCA0000000號、
面額新台幣（下同）1,357,398元之支票乙紙（下稱系爭支
票），未料屆期經提示後無法兌現，雖經一再催索，被告均
置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭票款。
並聲明：如主文第1、2項所示。
㈡對被告之抗辯所為之陳述：
訴外人鎰仕有限公司向原告申請票據貼現，原告係經訴外人
鎰世有限公司背書取得系爭支票。原告乃善意取得系爭支票
，況票據乃無因證券，除非被告能證明原告係惡意取得系爭
支票或票據經變造、偽造，被告既為發票人，自應負票據發
票人之責任。
二、被告抗辯：
系爭支票確為被告所簽發，然系爭支票為訴外人鎰仕有限公
司向被告借票，並簽發同面額之支票交付被告，當初訴外人
鎰仕有限公司向被告借票時，並未表明欲持系爭支票向銀行
借款，被告並非借款人，原告應向訴外人鎰仕有限公司求償
。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段所明定。又票據
行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行
為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文
義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人
不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最
高法院49年台上字第678號判例意旨資參）。本件原告主張
之事實，業據其提出支票暨退票理由單各乙紙為證，被告對
於系爭支票為其所簽發之事實並不爭執，被告雖以前揭情詞
置辯，並提出訴外人鎰仕有限公司簽發之支票影本二紙為憑
，然被告所抗辯者，純屬被告與執票人之前手即訴外人鎰仕
有限公司間所存之事由，揆諸上揭法條及最高法院判例意旨
，自不得對抗系爭支票之執票人即原告，其仍應負發票人之
責任，是被告所辯，即不足採，堪信原告之主張為真實。
㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照票
據文義擔保本票之支付。又按在票據上簽名者，依票上所載
文義負責；發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執
票人連帶負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票
人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日或
到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計算，
分別為票據法第5條第1項、第144條準用第96條第1項、第12
6條、第133條所明定。被告既為系爭支票之發票人，而系爭
支票經提示未獲付款，則系爭支票之執票人即原告依票據之
法律關係，請求被告給付系爭票款1,357,389元，及自提示
日即102年1月21日起至清償日止，按年息百分之六計算之法
定利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月22日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月22日
書記官魏嘉信