臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第195號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 陳佳任
被 告 林炳祥
被 告 張阿秀
訴訟代理人 林美霞
上列當事人間102年度彰簡字第195號請求塗銷所有權移轉登記等
事件，於中華民國102年5月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣4,190元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告林炳祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此
部分由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告林炳祥於民國（下同）92年2月24日與原告訂立小額
循環信用貸款契約。詎被告林炳祥曾持卡數次向原告借款使
用，卻未依約給付，截至100年9月23日止，尚積欠原告新台
幣（下同）385,774元及其中379,397元自100年09月24日起
至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。依契約第11
條約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告林炳祥
違約後，竟於100年1月27日以買賣為原因將其名下坐落彰化
縣彰化市○○段○○○○號土地及其上同段142建號即門牌號碼
彰化縣彰化市○○路○○巷○號建物之權利範圍全部（下稱系
爭不動產）移轉予另一被告張阿秀。
㈡依民法第244條第2項之規定，債務人所為之有償行為，於行
為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦明
知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第二
項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復
原狀。又依民法第242條前段規定「債務人怠於行使其權利
時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」
，復參酌最高法院62台上2609號判例：「債權人得依民法第
244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，
業已存在者為限…」，今原告與被告林炳祥之小額循環信用
貸款契約於92年2月24日已成立，被告林炳祥未依約給付，
截至100年09月23日止，尚積欠原告385,774元及其中379,39
7元自100年09月24日起至清償日止，按年利率百分之二十計
算之利息；詎被告林炳祥竟於100年1月27日以買賣為原因移
轉其名下之系爭不動產予被告張阿秀，侵害原告之債權，自
不容贅言，被告二人間明知此買賣行為有損害原告積權，仍
為買賣過戶行為，原告自得依民法第244條第2項、第4項之
規定請求撤銷上開買賣之債權行為及物權行為。並聲明：⑴
被告林炳祥與張阿秀間就系爭不動產於99年12月30日所為買
賣契約之債權行為，及於100年1月27日完成所有權移轉登記
之物權行為應予撤銷。⑵被告張阿秀應就系爭不動產，經彰
化縣彰化地政事務所於100年1月27日以買賣為登記原因之所
有權移轉登記應予以塗銷，並回復登記為被告林炳祥所有。
⑶訴訟費用由被告連帶負擔。
㈢對被告張阿秀之答辯所為之陳述：
被告二人為母子關係，且共同居住於系爭不動產，被告張阿
秀不可能不知被告林炳祥出賣系爭不動產之原因，必定是有
資金上之需求。
三、被告林炳祥未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、被告張阿秀答辯：
被告張阿秀並不知悉被告林炳祥積欠原告債務情事，僅知悉
被告林炳祥缺錢周轉，被告林炳祥係從事代工事業，須購買
白鐵材料，有段時間白鐵材料價格起伏很大，被告林炳祥表
示因缺錢而出賣系爭不動產，被告張阿秀以為缺錢原因係因
工作上購買材料及支付客戶之貨款導致資金缺口之情形，被
告林炳祥亦從未與家人提及積欠債務情事。被告林炳祥一次
出賣二間房屋，被告張阿秀為了安心居住避免在外租屋而向
被告林炳祥購買系爭不動產。並聲明：㈠請求駁回原告之訴
。㈡訴訟費用由原告負擔。
五、法院之判斷：
㈠查原告主張被告林炳祥與原告訂立小額循環信用貸款契約，
，尚積欠原告385,774元及其中379,397元自100年09月24日
起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息，嗣被告林
炳祥於於100年1月27日以買賣為原因將原為其所有之系爭不
動產移轉登記予被告張阿秀等事實，業據其提出小額循環信
用貸款契約、交易紀錄一覽表、土地登記第二類謄本、建物
登記第二類謄本、異動索引、所得清單等為證，並有彰化縣
彰化地政事務所102年3月21日彰地一字第0000000000號函覆
本院之100年彰資字第15100號土地登記申請書影本乙份在卷
可稽，且為被告張阿秀所不爭執，而被告林炳祥未於言詞辯
論期日到場作何爭執，堪認原告該部分主張為真實。
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。次按債權人依
民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，
須具備下列之條件：⑴為債務人所為之法律行為、⑵其法律
行為有害於債權人、⑶其法律行為係以財產權為目的、⑷如
為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債
權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律
行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非
所問，最高法院42年台上字第323號判例可參。依此，民法
第244條第2項規定之撤銷權成立要件，不但須債務人於行為
時明知有損害於債權人之權利，且須受益人於受益時亦知其
情事，而此項撤銷權要件之存在，則應由債權人負舉證責任
。本件被告張阿秀辯稱其登記取得系爭土地所有權時，對於
被告林炳祥有無積欠原告或他人之債權並不知情，原告對於
被告張阿秀明知有害原告債權而為本件之買賣行為部分之主
張迄未能舉證以實其說，按據證責任分配之法則，原告之該
部分主張，即自難信為真實，是原告訴請撤銷被告等間就系
爭不動產所為之買賣契約行為及所有權移轉物權行為，洵非
有據。
㈢綜上所述，原告既未能證明被告張阿秀明知本件買賣行為有
害及原告債權之情事，從而，原告依據民法第244條第2項、
第4項前段之規定，請求撤銷被告等間就系爭不動產所為之
買賣債權行為、所有權移轉登記物權行為，及被告張阿秀應
將系爭不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，
應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月22日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月22日
書記官魏嘉信