裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第86號民事判決
裁判日期：民國98年07月09日
裁判案由：返還不當得利
臺灣高雄地方法院民事判決98年度簡上字第86號上訴人乙○○被上訴人甲○○當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國98年1月15日本院高雄簡易庭97年度雄簡字第6953號第一審判決提起上訴，本院於民國98年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣參仟壹佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人提起上訴後，雖另主張被上訴人未經其同意，私下以上訴人名義參加八八基金一筆新台幣（下同）17,000元，而自其內每月抽取利益30元，四星期合計600元而中飽私囊，爰於上訴程序一併請求等語，然被上訴人不同意上訴人訴之追加（本卷第31頁），且依其主張事實，又非屬民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，業經本院另紙裁定駁回，先此敘明。
二、上訴人主張：被上訴人於民國95年5、7月間分別向其借用日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）發行之信用卡刷卡消費45,000元、20,000元，承諾日後依帳單金額清償，上開信用卡消費金額含利息共計70,321元，上訴人已給付完畢。又被上訴人另於同年3月15日以200,000元價額，出售 聖恩 全生涯事業股份有限公司（下稱聖恩公司）發行之生活護照M本，然被上訴人事後將生活護照取回，卻未返還價金200,000元，按上訴人並無代墊信用卡之義務，被上訴人取回護照後，受領價金即無法律上原因，爰依不當得利法律關係，請求被上訴人應給付270,321元及遲延利息。原審判令被上訴人應給付上訴人44,501元，而駁回上訴人其餘請求，上訴人一部不服，提起上訴，聲明：（一）原判決不利於上訴人後開請求部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（原審駁回上訴人25,280元部分，未據上訴人聲明不服）
三、被上訴人則以：其確曾向上訴人借用信用卡，但僅消費45,000元，且其每期拿現金供上訴人繳納，故僅餘32,000元，惟事後曾以生活護照抵扣30,000元，並另行交付現金2,000元，故借用信用卡消費部分，並無積欠上訴人款項。又其雖曾拿聖恩公司之生活護照向上訴人借款200,000元，並依上訴人要求開立同額本票一紙與上訴人收執，而積欠200,000元，但因其事後曾於96年4月間召集含會首共21人之合會，每會10,000元，上訴人參加一會，且於第二個月即96年5月10日（會首不算為第一個月）即標取會款，其連標息共210,00
0元合會金如數給付與上訴人後，兩造即依約由被上訴人幫上訴人按月代付死會會款，200,000元已如數代付而抵銷完畢，上訴人並已返還該本票。又上訴人主張其向上訴人借款300,000元，但被上訴人僅向上訴人借款200,000元，何況如另有借款300,000元，何以無證據等語抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。（原審判命被上訴人給付部分，未據被上訴人聲明不服）
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於95年5月20日借用上訴人向日盛銀行申請使用
之信用卡刷卡消費45,000元，雙方約定刷卡消費款及日後帳單上之利息由被上訴人負擔。
㈡被上訴人於95年8月10日、11日分別為上訴人繳納上開信用卡消費款1,000元、2,820元。
㈢被上訴人於95年3月間以聖恩公司之生活護照向上訴人借
款200,000元，並簽發面額200,000元之本票供上訴人擔保。
㈣被上訴人於96年4月間召集合會，每會標金10,000元，含
會首共21人，上訴人參加一會，於96年5月標得，並已受領21萬元合會金，嗣上訴人均未繳納會款而由被上訴人代為繳納，用以抵銷200,000元借款。
五、上訴人主張被上訴人以聖恩公司生活護照向其借款20000元，並簽發同額本票一紙以為擔保，卻向其詐取該本票原本實未清償借款等情，雖據其提出本票影本為證，然為被上訴人以前揭情詞抗辯。經查：
（一）上訴人對於被上訴人主張其於96年4月間召集民間合會，每會標金10,000元，含會首共21人，上訴人參加一會，於96年5月標得，並已受領21萬元合會金，嗣上訴人均未繳納會款而由被上訴人代為繳納，為上訴人自承（原審卷第82頁），且有上訴人不爭執真正之會單一紙為證（同卷第25頁），參以該合會至97年12月10日止，則上訴人主張代被上訴人繳付21萬元以上會款即非虛詞，參以上訴人又已將被上訴人前為擔保借款而簽發之200,000元本票返還與被上訴人，故被上訴人僅有本票影本，此為其自承，則被上訴人主張所借200,000元已以代繳會款方式如數返還云云，應可採信。
（二）至上訴人雖主張該本票原本係遭被上訴人詐欺取回，然為被上訴人否認，則上訴人應就被詐欺之事實舉證，詎竟未能舉證，主張即難遽採。參以上訴人於被上訴人借款之初，既知要求被上訴人簽發同額本票以為擔保，顯見已知如何確保債權，則於借款未清償，或未以他方式代替確保債權前，應無返還本票與被上訴人之理，此部分主張即無足信。則被上訴人主張所借200,000元已如數返還等語為可信，上訴人訴請被上訴人返還借款已非有據，被上訴人取回生活護照及本票即非不當得利。
（三）上訴人雖又主張被上訴人另向其借款300,000元，然亦為被上訴人所否認，姑不論上訴人並未能就此有利事實舉證，且本院以被上訴人向其借用200,000元時，上訴人尚且知悉要求被上訴人簽發同額本票以為擔保如上，則於另借
300,000元與被上訴人時，衡情當知確保債權，詎竟連收據等憑證均未要求書立，況未能就雙方合意借貸並如數交付300,000元之事實舉證如上，應認上訴人此部分主張亦非實在。
六、綜上所述，上訴人主張被上訴人以勝恩公司之生活護照向其借貸200,000元等語，雖屬實在。然被上訴人抗辯其已以代付合會款方式如數抵銷云云，亦屬為真，則雙方借貸關係既已消滅，被上訴人取回生活護照及本票即無不當得利可言。
從而，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人200,000元即屬無據，原審駁回其此部分請求，核無不合。上訴意旨仍執陳詞，請求廢棄原判決，改判如其上訴聲明，為無理由，自應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國98年7月9日
民事第一庭審判長法官黃國川
法官張茹棻法官郭瓊徽正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國98年7月9日
書記官陳掌珠