臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第909號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 黃美娟
被 告 黃盟凱
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟零壹拾伍元，及其中貳拾參
萬零肆佰伍拾貳元，自民國九十一年六月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之十點五零計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國90年1月12日向訴外人玉山商業銀行
股份有限公司（下稱玉山銀行）借款新臺幣（下同）300,00
0元，並由原告（原名稱為中國產物保險股份有限公司，於
95年6月27日更名為兆豐產物保險股份有限公司）為保險人
，因被告逾期未繳納上開借款，原告依保險契約賠償玉山銀
行246,015元（含理賠金額243,579元、追償費用2,436元
），並依保險法第53條第1項規定受讓取得此賠付範圍內對
被告之債權。為此，爰依保險契約、債權讓與之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告246,015元，及
其中230,452元，自91年6月13日起至清償日止，按週年利
率10.50％計算之利息，暨按前開利率10％計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作何聲明或陳
述。
三、本院得心證之理由
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上
開事實，業據其提出經濟部函、玉山銀行信保小額貸款申請
書、交易明細查詢資料、消費者貸款信用保險出險通知單、
、理賠申請書、債權讓與同意書、理賠金額計算書等件為證
（見本院卷第13頁至第25頁），而被告未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條、
第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是本院依
上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。再按約定之違
約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有
明文。查原告訴之聲明請求違約金部分，固提出消費性貸款
約定書為據，惟兩造約定利率已高達年息10.50％，且近年
來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告請求之利息及違約
金總額顯然偏高，殊非公允，且原告並未證明除利息損失外
有何損失，故本院認為原告請求之違約金部分，應予酌減為
1元為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告
應給付原告246,015元，及其中230,452元，及自91年6月
13日起至清償日止，按週年利率10.50％計算之利息，暨違
約金1元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無
據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月30日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國109年7月31日
書記官賴怡靜