臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第4123號
原 告 陳沛沂
被 告 劉芳妤
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年7月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰元。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月4日22時27分許，駕駛車
牌號碼（下同）RBH-6781號自小客車，行經臺中市○○區○
○路三段343巷27弄處時，與原告所有並駕駛之ALZ-9978號
自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，
系爭車輛經送修結果，修復費用為新臺幣（下同）13,300元
，被告過失撞損系爭車輛，應負7成過失責任，爰依民法侵
權行為之法律規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付
原告13,300元。
二、被告則以：肇責比例被告應僅須負6成過失責任，維修估價
單內容物與實際車損不同，同意支付12,000元等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛RBH-6781號自小客車，與系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛毀損之事實，業據其提出道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照
、估價單、初步分析研判表、現場照片為證，並經本院向臺
中市政府警察局第六分局調取本件汽車交通事故道路交通事
故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事
故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、交通事故補充資料
表、現場照片、初步分析研判表查閱屬實，且為被告所不爭
執，自堪信原告上開主張之事實為真正。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；汽車交會時，應依下列規定
：五、會車相互之間隔不得少於半公尺；又分向限制線，用
以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。
道路交通安全規則第90條、第94條第3項、第100條第1項
第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條分別定有
明文。經查，被告於警詢中陳述：「我由福科路沿黎明路三
段343巷欲右轉進入27弄口，因為右側有機車，我向車道左
偏後要右轉，向左時與對向直行車發生擦撞。」等語，又觀
諸現場照片顯示，兩車碰撞時，被告車輛前車輪跨越雙黃線
，後車輪則壓在雙黃線上，另系爭車輛前車輪壓在雙黃線上
，顯見本件事故係因被告駕車偏左跨壓分向限制線，且未保
持兩車併行之安全間隔，是被告自屬有過失，因而發生本件
事故致系爭車輛受損，原告主張被告應負侵權行為損害賠償
責任，自屬有據。
㈢又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明
文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照。準此，原告請求系爭車輛回復原狀之修復費用
19,000元，均屬工資，有估價單在卷可憑，是其請求此部分
費用均屬修復必要費用，應堪認定。惟被告抗辯維修估價單
內容物與實際車損不同，然觀道路交通事故現場圖之現場處
理摘要記載及交通事故補充資料表記載，系爭車輛損壞部位
均為左後保桿擦撞傷系爭車輛，並參以現場照片，足見系爭
車輛受損位置應為左後車尾部分，而細究車輛維修單工作項
目為「左後 葉板金 校正、左後葉烤漆、後保桿拆裝、後保桿
送修、後保桿烤漆」，均為左後車尾及後保桿位置，顯與受
損位置相符，是被告上開抗辯，難認可採。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促
使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務
，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所
謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大
，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關
係，即足當之。本件原告駕駛系爭車輛未注意車前狀況及兩
車並行之間隔，且跨壓分向限制線，而碰撞被告車輛，而依
當時情況，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於
注意，自亦與有過失。且本件交通事故經送請臺中市車輛行
車事故鑑定委員會鑑定後，依臺中市車輛行車事故鑑定委員
會審閱筆錄、現場圖、現場照片、系爭車輛行車紀錄器顯示
道路狀況及雙方行向、兩車車損情況、兩車終止位置及肇事
經過情形、當事人到會說明等事據跡證，認為：「一、①劉
芳妤駕駛租賃小客車，行至分向限制線彎路路段，會車時未
保持安全間隔、擬於路口右轉彎前偏左跨壓分向限制線行駛
，為肇事主因。二、②陳沛沂駕駛自用小客車，行近分向限
制線彎路路段，會車時左後車尾跨壓分向限制線，為肇事次
因。」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑000000
0案鑑定意見書在卷可憑，足認兩造對本件交通事故之發生
，同有過失。本院審酌兩造肇事原因之主、次、過失情節、
程度及車損部位後，認本件損害賠償之過失責任，應由被告
負擔70%之侵權行為之過失責任，而系爭車輛之駕駛人對本
件損害之發生應負擔30%之過失責任為允當，系爭車輛既因
本件車禍受有須支付必要修理費用之損害，則原告得請求被
告賠償之金額為13,300元（計算式：19,000元×70％＝13,3
00元），應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
13,300元，為有理由。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月30日
書記官王麗麗