臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第1449號
原 告 中農證券股份有限公司
法定代理人 陳德育
訴訟代理人 陳盈光 律師
複代理人 楊紹翊 律師
被 告 湯志強 即傑特資訊企業社
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號3樓之1、2、3、
5、6房屋騰空遷讓返還原告。
被告應自民國108年8月13日起至騰空返還前項房屋止，按月給付
原告新臺幣80,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明係請求
：「一、被告應將坐落臺中市○○區○○路0段000號3樓之1
、2、3、5、6房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。二、被
告應給付原告新臺幣（下同）480,397元，並自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、
被告應自民國109年2月8日起至遷讓返還系爭房屋止，按月
給付原告80,000元。四、訴訟費用由被告負擔。」，嗣原告
於本院109年6月30日言詞辯論期日，以言詞將聲明變更為：
「一、被告應將系爭房屋遷讓返還原告。二、被告應自108
年8月13日起至騰空遷讓返還系爭房屋止，按月給付原告80,
000元。三、訴訟費用由被告負擔。」，核其性質應係擴張
、減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告於105年10月18日與被告簽訂房屋租賃契約書，出租系
爭房屋予被告，每月租金為80,000元，應於每月15日前繳交
，押租金為160,000元，約定租期自105年11月15日起至110
年11月15日止（下稱系爭租約），惟被告自108年3月起，即
未按時繳納租金，亦未理會原告之催繳，故原告乃於108年8
月7日以存證信函通知被告，若仍未繳納租金，將於被告收
受後3日內終止系爭租約，未料，被告於108年8月9日收受前
開存證信函後，仍未繳交租金，故系爭租約已於108年8月12
日終止，其後被告即屬無權占有系爭房屋，應返還系爭房屋
予原告。又被告無權占有系爭房屋獲得相當租金之不當得利
，故原告得請求被告自108年8月13日起至騰空遷讓返還系爭
房屋止，按月給付原告80,000元。並聲明：（一）被告應將
系爭房屋遷讓交還原告。（二）被告應自108年8月13日起至
騰空遷讓返還系爭房屋止，按月給付原告80,000元。（三）
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
被告為健身房，因為疫情衝擊，業績下滑，與顧客有合約上
之問題待處理，且隔壁之停車場因故無法配合，生意日益艱
難，才會遲延給付相關費用，且暫無無法搬離，但被告有心
處理，等體育署的補助款發放下來後，便能解決，會與原告
繼續洽談，對於原告變更後之起訴聲明第二項主張沒有意見
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上揭事實，有公證書、系爭房屋租賃契約、存證
信函、回執、經濟部商工登記公示資料、房屋稅繳款書、
催繳單等件影本為證（見本院卷第27-43、49-52、71-79
、119-123、129-135頁），核屬相符；而被告對於原告訴
之聲明第二項不當得利之請求亦無意見（見本院卷第128
頁），是堪信為真。至原告主張系爭租約已終止，被告應
遷讓返還系爭房屋，則為被告否認，並以前詞置辯，是本
院應審究者為：系爭租約是否已合法終止？原告請求被告
騰空遷讓返還系爭房屋有無理由？
（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2
個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定
於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得
終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民
法第440條第1、2項、第455條分別定有明文。次按無法律
上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有
法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定
有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍，
應以對方所受之利益為度。而無權占有他人房屋，可能獲
得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年
臺上字第1695號判例意旨參照）。
（三）被告自108年3月起，即未按時繳納租金，亦未理會原告之
催繳，故原告乃於108年8月7日以存證信函通知被告，若
仍未繳納租金，將於被告收受後3日內終止系爭租約，未
料，被告於108年8月9日收受前開存證信函後，仍未繳交
租金，故系爭租約已於108年8月12日終止等情，有存證信
函、回執影本在卷可憑（見本院卷第129-135頁），被告
亦未爭執，且對於原告主張被告應自租約終止後之翌日（
108年8月13日）起，按月給付原告相當於租金80,000元之
不當得利，並無意見（見本院卷第128頁），堪認屬實。
系爭租約終止後，被告已無佔有使用系爭房屋之權利，然
被告仍持續佔用系爭房屋，原告當得請求被告騰空遷讓之
，是原告請求被告遷讓返還系爭房屋核屬有理，應予准許
。
四、綜上所述，原告依據租賃契約及不當得利之法律關係，請求
被告遷讓返還系爭房屋，並自108年8月13日起至遷讓系爭房
屋之日止，給付原告按月以80,000元計算之不當得利，均有
理由，應予准許。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月30日
臺中簡易庭法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月30日
書記官許國慶