臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第1520號
原 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
法定代理人 張郁慧
訴訟代理人 丁招媛
蔡和成
被 告 金菊亭
金玉亭
金瑞亭
共 同
訴訟代理人 張冠中
上列當事人間請求給付補償金事件，於中華民國103年8月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌佰零陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000000號土
地（下稱系爭土地），面積5,084平方公尺，係屬臺北市所
有，管理機關為原告。又原告發現坐落臺北市○○○路○段
○○○巷○○號建物（下稱系爭建物）占用系爭土地部分面積28
0平方公尺，系爭建物屬中華民國所有，管理機關為國家安
全局，惟長期由訴外人 金高子範 占用，而訴外人金高子範為
國家安全局特種勤務指揮中心員工之眷戶，國家安全局特種
勤務指揮中心前曾函知案外人金高子範略以：「該建物經臺
灣高等法院民國101年7月4日第二審判決確定請返還房屋
」，但因考量金高子範年事已高，遂准許金高子範延後返還
房地，系爭建物至102年11月5日完成斷水斷電並返還國家
安全局（下稱國安局）。惟至返還國安局為止，皆由訴外人
金高子範占用，而系爭建物占用原告管理之系爭土地面積28
0平方公尺，原告前以103年1月13日北市工公配字第0000
0000000號函催告金高子範依當期公告地價年息5％計收無
權占用使用補償金，即自102年1月1日起至102年5月31
日止無權占用使用補償金新臺幣（下同）60,667元，金高子
範應於102年8月15日前繳納，但其遲至102年11月20日始
繳清，故應給付遲延利息806元；另自102年6月1日起至
102年6月30日止無權占用使用補償金12,133元（繳納期限
為102年8月15日）、及自102年7月1日起至102年11月
5日止之無權占用使用補償金51,060元（繳納期限為102年
12月16日），高 金子範 經原告合法催告後迄未繳納。 嗣高 金
子範於103年2月17日過世，其財產由法定繼承人亦即被告
3人繼承，系爭建物占用系爭土地280平方公尺，依臺北市
市有房地產被無權占用使用補償金計收原則第3點第1款規
定，應依當期公告地價年息5％計收無權占用使用補償金，
爰依法起訴請求。並聲明：㈠被告應連帶給付原告806元；
㈡被告應連帶給付原告12,133元，及自102年8月16日起至
清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應連帶給付原告
51,060元，及自102年12月17日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告則以：訴外人金高子範於102年5月1日遷出戶籍，隨
即搬出系爭建物及系爭土地。並已足額繳付，截至102年5
月底占用期間，全部之補償金。原告與訴外人金高子範間並
無租賃關係，金高子範一經遷出，即無占用土地之實，自無
繼續繳付使用補償金之義務。金高子範係奉命遷入眷舍，當
時並未經過原告點交，亦無約定遷出時須先行停水、斷電或
點交。金高子範遷出後，曾托友人口頭通知原告，原告乃於
102年7月8日會同國安局人員，赴系爭建物與土地現場履
勘，確定「現住戶已搬離現址」。又系爭建物與土地範圍內
，金高子範每兩個月計繳一次之電費：102年5至7月之電
費為1,330，相較於同一期間5至7月之電費，101年及10
0年各為4,204元及6,763元，分別僅為各該年之31.6％及
19.7％，差幅極大，足證金高子範已於5月間即已遷出之事
實。斷水斷電應當與占用房地沒有關係，且會勘是原告片面
定的日期，會勘並不是點交等語，資為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
三、兩造不爭執事項：系爭房地是在102年5月1日將戶籍遷出
，102年11月5日斷水斷電。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院著有17年上字第917號判例意旨可資參照）。原告雖
主張訴外人金高子範於102年11月5日完成斷水斷電並返還
系爭建物予國安局，惟遭被告所否認，原告自應舉證證明訴
外人金高子範於102年6月1日之後還有占用系爭土地之證
據。惟原告當庭自承沒有其它證據證明金高子範在102年6
月1日之後還有占用系爭房地，尚難僅憑國安局之前有發函
通知金高子範要在102年4月30日前騰空系爭建物並申請水
電終止使用，或係在102年11月5日斷水電，即遽為認定金
高子範在102年6月1日後仍繼續占用系爭土地。況依原告
102年7月8日之會勘紀錄中會勘結論㈠載明：「...是日
會勘，現住戶已搬離現址...」，足認原告知悉訴外人金高
子範於102年7月8日已無占用系爭土地之事實，復觀諸被
告提出系爭建物100年至102年之5至7月電費收據，102
年度當期之電費，僅為100年及101年同期之約20％及30％
，是被告辯稱訴外人金高子範係於102年5月底遷出系爭建
物，尚非無據。是原告請求被告連帶給付原告102年6月1
日起至102年6月30日止無權占用使用補償金12,133元、及
自102年7月1日起至102年11月5日止之無權占用使用補
償金51,060元部分，均屬無據，應予駁回。
㈡又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權
人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第231條第
1項、第233條第1項前段、第203條亦有明文規定。原告
主張102年1月1日起至102年5月31日止，訴外人金高子
範無權占用使用補償金60,667元，訴外人金高子範應於102
年8月15日前繳納，但其遲至102年11月20日始繳清，故應
給付遲延利息806元部分。被告僅辯稱相關費用已經繳足，
惟並不爭執訴外人金高子範應於102年8月15日前繳納102
年1月1日起至102年5月31日止之使用補償金60,667元，
，且於102年11月20日繳清，而被告等為金高子範之繼承人
等情，故揆諸前揭說明，原告此部分請求，於法有據，應予
准許。
五、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告806元，為有理由
，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影
響，爰不另一一論述。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年8月21日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年8月21日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。