臺北高等行政法院97年度停字第66號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院97年停字第66號裁定

裁判日期：民國97年06月25日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
97年度停字第00066號聲請人甲○○上聲請人因交通裁決事件，聲請停止裁決之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、得向行政法院聲請停止執行者，以得向行政法院請求救濟之行政處分為限。
⑴「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而
停止。原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」，訴願法第93條固定有明文。惟得依該條第3項規定向本院聲請停止執行者，僅以得依訴願法提起訴願之行政處分為限，若法律另規定有救濟途徑者，本應依該特別規定為之，不得逕行向本院聲請停止執行。
⑵另行政訴訟法第116條亦規定「（第2項）行政訴訟繫屬中
，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」，是以「行政訴訟繫屬中」或「行政訴訟起訴前」為規範，足見以得提起行政訴訟之行政處分為限。
⑶而不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為處罰之受
處分人，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決後逾20日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰，依法移送強制執行；分別為道路交通管理處罰條例第87條、第65條所明定。
是道路交通案件之受處分人不服公路主管機關或警察機關之裁決者，依該特別規定，既應向管轄地方法院聲明異議，而非得循訴願途徑提起行政救濟，自不能依訴願法第93條或行政訴訟法第116條，向本院聲請停止執行。
二、本件聲請意旨略謂：台北市交通裁決所以民國96年10月17日北市四字第09641196號裁決書裁處罰鍰，而聲請人稱因生重病，需長期療養，且無多餘現金可繳納，聲請裁定停止執行等語。查聲請人如不服上開交通裁決，應依法向台灣台北地方法院交通法庭聲明異議，而非依訴願法提起訴願，依前開說明，其向本院聲請停止執行，於法不合，不應准許。本件為行政法院無審判權事件，自無於裁定前徵詢當事人之必要，就此敘明。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年6月25日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官姜素娥
法官楊莉莉法官陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年6月25日
書記官鄭聚恩