臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹東小字第166號
原 告 凱悅天廈社區管理委員會
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國97年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
(一)被告應給付原告新台幣(下同)53,750元，及自支付命令送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
(一)原告未於言詞辯論期日到場，惟據其前聲請支付命令時陳
稱略以：
原告凱悅天廈社區管理委員會業於民國93年9月24日經合
法成立，且經竹東鎮公所報備在案。被告甲○○於87年1
月23日登記取得新竹縣○○鎮○○里○○鄰○○路○段233之
1號5樓之房地，而為原告社區之區分所有權人，依原告社
區規約規定凡持分所有者，必須向管理委員會繳納管理費
，詎被告自87年1月開始至94年6月止未繳管理費，原告於
94年7月14日寄出存證信函，被告於96年1月30日作出回應
，但只償還91年及93年之債務，至今仍尚欠87年1月至12
月、88年6月至12月、89年1月至90年12月之管理費43期，
每期1,150元計49,450元，及地下室汽車車位清潔費4,300
元，共計53,850元未付。而被告於95年中已將該住處出租
，房客有按時繳交管理費，但被告卻不償還過去所積欠之
管理費，嗣經原告於96年12月31日在凱悅天廈社區警衛亭
當面通知被告補繳以上欠款，當時林姓兄弟二人亦答應補
繳，然亦未繳納，為此起訴請求被告給付積欠之管理費。
(二)被告則以：本件原告對於被告請求給付管理費之權利，業
已罹於時效而消滅。且當初有一段時間原告沒有管理，曾
經被告開車到地下室自己的停車位，竟有他車停放，而他
人還說被告停別人的車位，這表示原告將被告的車位另外
出租給他人，是被告認為原告未盡管理之責，始未繳納這
段時間的管理費等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
(一)本件原告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條規定所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
(二)按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效
，因左列事由而中斷：(三)起訴；左列事項，與起訴有同
一效力：(一)依督促程序，聲請發支付命令，民法第126
條、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第1款規定
甚明。而所謂定期給付，係指基於一定法律關係，因每次
一定期間之經過順次發生之債權而言，該條款所揭示「利
息、紅利、租金、贍養費、退職金等」，乃其例示而已，
此種給付，固不限於一年或不及一年者為限，惟必須具有
定期給付之性質，始足當之，最高法院83年度台上字第22
67號著有裁判闡釋甚明。
(三)本件原告係聲請發支付命令(經被告異議視為起訴)請求命
被告給付積欠之管理費，而管理費為公寓大廈區分所有權
人為公寓大廈共有部分、約定共用部分管理、維護之需要
，基於公寓大廈區分所有權人地位，因每次一定期間之經
過順次發生之債務，應屬定期給付，是本件原告對被告請
求給付87年1月至90年12月間之管理費請求權，揆之上開
規定因五年間不行使而消滅。又本件原告係於97年4月11
日依督促程序之規定聲請發支付命令，請求被告給付上開
積欠之管理費，此觀原告支付命令聲請狀上本院收狀戳所
載即明，原告復未陳明就被告上開期間積欠之管理費，曾
經有其他中斷時效之事由，而被告已於本院審理中為時效
抗辯，則自原告起訴時起回溯五年即92年4月11日以前就
被告短繳之管理費請求權，應已罹於時效消滅，是原告請
求被告給付在87年1月至90年12月間所積欠之管理費53,75
0元，即屬無據，難予准許，應予駁回。
(四)本件為小額訴訟而為原告敗訴之判決，應於判決時確定訴
訟費用金額如主文第二項所示。
四、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
竹東簡易庭法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非以判決違背法令為由，不得上訴，且須於判決
送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕
本）。
書記官 蔡玉嬌
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日