臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹東小字第165號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
3樓
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟玖佰貳拾叁元，及自民國九十六
年八月十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告乙○○於民國94年11月3日向原告申辦Wi
sh現金卡，與原告簽立現金卡貸款約定書，約定以原告所
發行之現金卡為工具且開設相對帳戶循環使用，上開契約
有效期限自契約生效日起為期1年，期滿前如經原告同意
，得繼續延長1年，其後每年屆期時亦同。另依契約第1條
約定本契約授信額度最高以新臺幣(下同)50萬元為限，初
次核貸限額為7萬元，還款方式為每月繳款截止日前繳足
每月最低應繳金額，最低應繳金額為每月之全部本金餘額
超過1萬元以上者，以全部本金餘額之3%計算，貸款利率
依固定年利率百分之18.25計算，按日計息，任何一宗債
務不依約清償時，即喪失分期攤還之權利，應將所欠消費
借貸款全數一次清償，並於延滯期間改按年利率百分之20
計算延滯利息，詎被告於96年4月12日繳付款項2千元後，
即未依約還款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，被
告屢經催討均置之不理，總計尚欠原告本金66,923元，及
自96年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之20計算
之利息。
(二)被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前曾提出書狀略稱：
１、原告應就本件借款提出本金利息分擔明細表，以供被
告核對，以茲明確表示被告歷年清償金額交易分配紀
錄。又就被告依一致性協商時資訊初步整理後，所得
金額為67,000元，與原告所稱不符，故就欠款總金額
恐有爭議。
２、又被告微薄薪資為家庭經濟主要來源者，須支撐全家
人生活全部開銷，故家計浩繁，卻收支嚴重失衡，為
維持生計，而不慎以債養債，已積欠各家銀行信用債
務達70萬餘元，又為全家人之居住權，而另行負擔沈
重房貸，被告仍有還款意願，卻現實狀況與債務壓力
兩難下，實在心有餘而力不足，又每月還款能力徒有
2千元內額度以負擔被告之於6筆銀行間債務問題，以
使各債權銀行得以依比例公平受償，係提請原告接受
被告以72期零利率月付191元內額度清償，則原告之
債權不受損害，且被告經濟壓力得稍以舒緩。另因被
告已無多餘財力，且始終抱持還款誠意下，依民事訴
訟法第79條規定，訴訟費用期能由原告吸收或均分。
另因各銀行面對債務態度不一，亦難以整體性、根本
性處理被告債務，為求根本性解決被告債務困境，已
於近日依法向管轄法院聲請更生，盼能清償債務並保
障債權人之受償權利等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
(一)本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
(二)原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡貸款
約定書、放款帳戶主檔查詢、放款帳戶還款交易明細等為
證，核屬相符，足見原告上開主張，要非無據。被告雖陳
稱：其依一致性協商時資訊初步整理後，積欠原告債務金
額為67,000元，惟為原告所否認，被告復未能就此提出進
一步之證據資料以供本院審酌，即難僅據被告空言所述，
採為對於被告有利之認定。
(三)再被告雖陳稱：其仍有還款意願，卻在現實狀況與債務壓
力兩難下，每月還款能力徒有2千元內額度以負擔被告之
於6筆銀行間債務問題，以使各債權銀行得以依比例公平
受償，係提請原告接受被告以72期零利率月付191元內額
度清償等情，惟為原告表示不能接受被告之還款方案，則
兩造於94年11月3日訂立現金卡貸款約定書時，既約定借
款利率固定為年利率百分之18.25按日計息，及不依約於
繳款期限前繳款，或借款視為到期而未立即清償時，須給
付年利率百分之20之利息，是原告主張被告未依約繳款，
其得依兩造之約定，請求被告給付按上開方式計算之利息
，尚非無憑。且約定利率超過週年百分之20者，債權人對
於超過部分之利息，無請求權，此為民法第205條所明定
，是原告請求被告給付按上開利率計算之利息，亦無悖民
法最高利率之限制。參以被告亦自承其目前無力清償本件
債務，僅能以每月191元清償原告本件債務等語，然相較
於本件被告積欠原告之債務金額66,923元，被告之每月還
款金額如沖抵本金，仍須有351個月方得全數清償完畢【
計算式為：(66,923÷191)=350.3】，然被告其間仍不願
給付利息，顯違一般交易常情，是被告現因經濟情況不佳
，無力清償全數借款，則原告請求被告給付本件借款迄全
部清償為止所生之利息，及考量被告信用不佳，現復未能
提出合理清償本件借款之方案，乃未予調降利息，即無不
當。末查，被告雖辯稱其已於近日依法向管轄法院聲請更
生，盼能清償債務，並保障債權人之受償權利乙節，惟未
能就此提出相關之證據資料以實其說，且經本院依職權查
詢本院民事分案紀錄資料，可知本院目前並無受理被告依
消費者債務清理條例提出之清算或更生聲請，是被告上開
所辯，難認係其得不予清償本件借款之正當事由，故原告
主張之事實，自堪信為真實。
(四)從而，原告依消費借貸及兩造現金卡貸款契約之法律關係
，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及遲延利息，即
無不合，應予准許。
(五)本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主文第二項所示之
金額。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
竹東簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
書記官 蔡玉嬌