臺灣基隆地方法院108年度簡抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年簡抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國108年02月26日

裁判案由：給付票款

臺灣基隆地方法院民事裁定108年度簡抗字第3號抗告人峯元工程有限公司法定代理人 吳宗旭 相對人 林翠華 上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於民國108年1月3日本院108年度補字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院50年台抗字第225號判例要旨參照）。次按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定，固得為抗告，但就訴訟標的金額明確，法院依訴訟標的金額計算裁判費而限期命補繳裁判費的裁定，無涉訴訟標的價額之核定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬於訴訟進行中所為之裁定，既無設得抗告之特別規定，自不得提起抗告。次按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之，復依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序準用之。
二、查相對人以其執有抗告人簽發之支票（下稱系爭支票）退票為由，向本院聲請對抗告人核發支付命令，經本院於民國107年11月30日以107年度司促字第7698號支付命令（下稱系爭支付命令）命抗告人應向相對人給付新臺幣（下同）209,000元及自106年12月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息，抗告人於法定期間對系爭支付命令提出異議，經原審核定訴訟標的價額為209,000元，應徵第一審裁判費2,210元，扣除相對人所繳支付命令裁判費500元，命相對人於原裁定送達5日內補繳1,710元。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略為：抗告人與相對人並無往來，是票據背書人 陳璇琳 將抗告人簽發的系爭支票交付相對人，抗告人與陳璇琳間的金錢糾紛尚未解決，但系爭支票退票後，抗告人基於發票人身分，已於107年1月22日匯款50,000元予相對人，抗告人並未積欠相對人209,000元等語。
三、相對人基於票據法律關係，請求抗告人給付票款209,000元及利息，如有未繳裁判費之情事，法院僅需依相對人聲明請求之金額計算裁判費數額，並未涉及數額計算以外之訴訟標的價額核定，依前開說明，此屬訴訟程序進行中所為之裁定，又無法律規定得為抗告，依法抗告人不得抗告。原裁定後附之教示記載，雖誤載為得抗告，然民事事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院29年抗字第98號、32年抗字第255號判例意旨參照），抗告人對原裁定提起抗告，為不合法，應予駁回。至於抗告人所提抗告理由，係屬「相對人請求於實體法上有無理由」之判斷，於相對人依原裁定補繳裁判費以後，再由受理本案之法院審酌，並非法院計徵裁判費數額時所應審究，抗告人執此求為廢棄原裁定，自有誤會。
四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國108年2月26日
民事庭審判長法官黃梅淑
法官華奕超法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年2月26日
書記官林惠如