臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1197號
原 告 陳秋雄
被 告 甘承恩
訴訟代理人 楊瓊珍
被 告 莊景富
兼上一人
訴訟代理人 莊勝宇
被 告 陳玉蘭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甘承恩應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆佰元，及自民國一○五
年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由原告負擔新臺幣壹仟參佰捌拾柒
元，餘由被告甘承恩負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告甘承恩如以新臺幣壹拾柒
萬肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文
。本件原告起訴時係請求被告甘承恩、莊勝宇、莊景富應連
帶給付新臺幣（下同）300,000元及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民
國105年11月18日具狀追加被告莊勝宇之法定代理人陳玉蘭
為被告，並變更訴之聲明為被告甘承恩、莊勝宇、莊景富、
陳玉蘭應連帶給付原告300,000元及法定利息（見本院卷第
46頁）。核原告所為追加被告陳玉蘭，其請求之基礎事實同
一，且係基於同一車禍事故所生之侵權行為損害賠償請求權
，亦無礙被告之防禦及訴訟之終結，程序上應予准許，合先
敘明。
二、原告起訴主張：被告甘承恩於104年1月6日經被告莊勝宇之
同意，持被告莊勝宇之駕照，向原告經營之全家福小客車租
賃有限公司租用 孫鍾淑娟 所有之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭汽車），並在中華民國小客車租賃定型化契
約書暨汽車出租單上之「承租人（乙）簽章」欄簽署「莊勝
宇」之姓名，原告交付系爭汽車予被告甘承恩使用。嗣被告
甘承恩於同年月10日駕駛系爭汽車在臺南市○○區○○路與
公園路路口，與訴外人 劉阿章 發生交通事故，致系爭汽車受
損，已支付維修費新臺幣（下同）30萬元，被告甘承恩就其
駕車過失行為致系爭汽車受損，應負損害賠償責任。被告莊
勝宇提供其駕照予被告甘承恩使用，應與被告甘承恩連帶負
賠償責任。被告莊勝宇於出借駕照時未滿20歲，為限制行為
能力人，其法定代理人即被告莊景富、陳玉蘭依法應負連帶
賠償責任。孫鍾淑娟已將系爭汽車之損害賠償請求權轉讓予
原告，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔
保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告甘承恩抗辯：原告明知被告甘承恩所持駕照並非其本人
，仍出租予被告甘承恩，原告亦應負責，且系爭汽車修車費
過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠被告莊景富、莊勝宇、陳玉蘭均抗辯：被告甘承恩於104年1
月6日向被告莊勝宇借駕照向原告租車1天，被告莊勝宇僅同
意被告甘承恩以其名義租車1天，且被告甘承恩當天就返還
證件，被告莊勝宇不知且未同意被告甘承恩以其名義繼續租
車，系爭汽車係於同年月10日發生車禍，肇事者並非被告莊
勝宇，原告請求被告莊勝宇賠償於法無據等語。並聲明：原
告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告甘承恩於104年1月6日以被告莊勝宇名義向原
告承租訴外人孫鍾淑娟所有之系爭汽車，被告甘承恩於同年
月10日4時10分許，駕駛系爭汽車行經臺南市○○區○○路
與公園路交叉路口時，與訴外人劉阿章駕駛車牌號碼0000-0
0號自小客車發生交通事故，致系爭汽車受損，嗣於本院審
理中孫鍾淑娟已將上開損害賠償請求權轉讓予原告，並已通
知被告債權讓與等情，業據其提出中華民國小客車租賃定型
化契約書暨汽車出租單、系爭車輛受損照片、嘉得汽車保養
所估價單、系爭車輛行車執照、債權讓與同意書及被告莊勝
宇駕駛執照暨國民身分證影本等件為證（見調字卷第7、11
、12、13頁及本院卷第17-20、28、41頁），且有臺南市政
府警察局第二分局105年12月12日南市警二交字第105066068
5號函檢附上開車禍之談話紀錄表、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡及道路交通事故現場圖附卷可參（見本院卷第57-6
2頁），且為被告所不爭執，堪信此部分之事實，真實可信
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告甘承恩駕駛系爭汽
車行經民族路與公園路交叉路口時，本應遵守民族路上閃光
紅燈之指示，減速接近，先停止於交岔路口前後再予行駛，
而依當時天候晴、晨或暮光、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷
，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未減速
或先停止，因而與訴外人劉阿章發生交通事故，致系爭汽車
受有損害，被告甘承恩就本件車禍之發生應負全部過失責任
甚明。被告甘承恩之過失行為與系爭汽車所受損害間，具有
相當因果關係，被告甘承恩自應負損害賠償責任。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，
計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。系爭汽車因本
件交通事故受損，由嘉得汽車保養所修復，估價修繕金額為
382,600元（含零件費244,000元、工資138,600元），經保
險公司與嘉得汽車保養所協調後以300,000元交修，由保險
公司負擔12萬元，車主負擔18萬元等情，此有嘉得汽車保養
所說明書暨估價單在卷可佐（見本院卷第48-51頁），則依
工資、零件實際支出與原估修比例折算後分別為108,000元
、192,000元。又系爭汽車103年7月出廠，有行車執照在卷
可參（見本院卷第17頁），距本件交通事故發生日即104年1
月10日已使用6個月，零件部分已屬舊品，自應扣除折舊額
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛更換
新零件之折舊額應為176,000元【計算式：1.殘價＝取得成
本÷（耐用年數＋1）即192,000元÷（5＋1）＝32,000元；
2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用
年數）即（192,000元－32,000元）×1/5×(6/12)＝16,00
0元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
192,000元－16,000元＝176,000元】，再加計無需扣除折舊
之工資108,000元後，是系爭汽車受損之回復原狀必要費用
為284,000元【計算式：零件費176,000元＋工資108,000元
＝284,000元】。本件修車費由保險公司支付12萬元、原車
主支付18萬元，依保險公司與原車主支付修車費之比例，原
告得請求被告甘承恩賠償170,400元【計算式：284,000×18
/30＝170,400】，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣原告主張被告莊勝宇提供其駕照予被告甘承恩，由被告甘承
恩以被告莊勝宇之名義向原告租用系爭汽車，被告莊勝宇及
其法定代理人應連帶負肇事之損害賠償責任云云。經查：被
告莊勝宇固自承有於104年1月6日出借其駕照供被告甘承恩
持以向原告承租系爭汽車，惟抗辯：被告甘承恩向其借駕照
時言明租車1天，被告甘承恩當天就返還駕照，其不知道被
告甘承恩繼續租用系爭汽車等語，核與其於被訴詐欺案件警
詢及偵查中所述相符（104年8月1日莊勝宇調查筆錄、104年
9月17日偵訊筆錄），此經本院調閱臺灣臺南地方法院檢察
署104年度他字第2297號卷宗核閱無誤；且原告於審理中亦
已陳明：被告莊勝宇先於103年12月31日租車，於104年1月3
日還車，又於同年月6日打電話說要租車，我告訴他要帶身
分證及駕照，來租車的人是被告甘承恩，他拿被告莊勝宇駕
照及身分證，被告莊勝宇本人沒有來，被告甘承恩在出租單
之「承租人(乙方)簽章」欄簽署「莊勝宇」姓名；一般租車
是先付1天租車費，若要繼續租用，再打電話聯絡，被告甘
承恩租車1天後，說要繼續租車，我沒有另外寫租車單等語
（見本院卷第37頁、第77頁背面、第78頁），據上可知，被
告莊勝宇僅同意被告甘承恩於104年1月6日以其名義租車1天
，然被告甘承恩自104年1月7日以後仍繼續租用系爭汽車，
為被告莊勝宇不知情，應可採信。被告甘承恩既未取得被告
莊勝宇之同意於104年1月7日以後仍以被告莊勝宇名義向原
告租用系爭汽車，自不得以被告甘承恩於104年1月10日所生
車損，遽令被告莊勝宇及其法定代理人即被告莊景富、陳玉
蘭連帶負賠償之責。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
定有明文。本件原告請求被告甘承恩賠償，未定有給付之期
限，原告主張被告甘承恩應自起訴狀繕本送達翌日即105年8
月31日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法有
據，自應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
甘承恩給付170,400元，及自105年8月31日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則屬無據，應予駁回。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有
明文。據此，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所
示。
八、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本件係屬民事訴訟法
第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告甘承恩敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；
另被告甘承恩陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，因原告之訴駁回而失所依附，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年12月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月30日
書記官蘇冠杰