裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年上易字第518號刑事判決
裁判日期：民國96年09月05日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高等法院臺南分院刑事判決96年度上易字第518號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣雲林地方法院96年度易字第392號中華民國96年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署96年度偵字第2858號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣雲林地方法院。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○可預見將自己金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人遂行恐嚇取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其金融帳戶實施恐嚇取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於96年01月間，在嘉義市○○路與林森路路口附近，將其臺灣郵政股份有限公司嘉義朴子祥和郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、印鑑章及密碼，以新臺幣（下同）5,000元之代價交付予姓名年籍不詳之犯罪集團成員，容任其等使用上開帳戶供作被害人匯款之用。嗣該犯罪集團成員，即共同基於意圖為渠等不法所有之犯意聯絡，由該集團某成年男子，於同年01月10日，以電話方式向甲○○嚇稱，其所有之鴿子4隻業據渠等捕獲，要求甲○○必須至郵局匯款，才會將 林某 之鴿子放回等語，使甲○○心生畏怖，而依該犯罪集團成員之指示於同日前往雲林縣斗南郵局將8,003元匯入乙○○上揭嘉義朴子祥和郵局帳戶。嗣經甲○○發覺受騙，而報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪嫌等語。
二、原判決則以：㈠本件被告乙○○之戶籍係設於嘉義縣太保市東勢里東勢寮58
號，有全戶戶籍資料查詢結果1份在卷可按，足認被告之住所，係在嘉義縣太保市，非屬本院管轄區域。
㈡依前揭聲請簡易判決處刑書所載，被告係基於幫助詐欺取財
之不確定故意，於96年01月間，在嘉義市○○路與林森路口附近，將其所有上開臺灣郵政股份有限公司嘉義朴子祥和郵局帳戶之存摺、提款卡、印鑑章及密碼，以5,000元代價交付予姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用，而該犯罪集團成員係於何處施用詐術，上開處刑書未予記載，應屬不詳。綜此，被告涉犯幫助詐欺罪嫌之行為地係在嘉義市，而詐欺集團成員施用詐術之地點未知，亦無從認定係在本院管轄區域內。
㈢本件被害人甲○○因受詐欺集團施用詐術致陷於錯誤，而在
雲林縣斗南郵局，匯款8,003元至該詐騙集團所指定之被告嘉義朴子祥和郵局帳戶，業據聲請簡易判決處刑書認定明確，依前開說明，該等款項於匯入被告帳戶後，始置於行為人可得收受、支配之程度，犯罪結果始發生，自應認上開受匯款進入之郵局即嘉義朴子祥和郵局為犯罪結果地。然嘉義朴子祥和郵局係位在嘉義縣朴子市○○○路○段○號，業經被害人甲○○於警詢供述明確，亦非屬本院轄區。
㈣綜上所述，本件被告之住所，不在本院管轄區域內，而其交
付帳戶予姓名年籍不詳之犯罪集團成員之行為地在嘉義市，犯罪結果地在嘉義縣亦不在本院轄區，依上開規定，本院自無管轄權，應由被告住所地之臺灣嘉義地方法院管轄，檢察官誤向本院聲請簡易判決處刑，尚有誤會，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並諭知移送於有管轄權之臺灣嘉義地方法院。
三、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決上訴時，第二審認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項及第372條分別定有明文。再案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；而所謂之犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與【結果地】二者而言，故如行為地與結果地不在同法院管轄區域者，應認其均有管轄權（最高法院73年度台上字第5894號判例及88年度台上字第1134號判決意旨參照）。
四、經查，本件被告乙○○之戶籍雖係設於嘉義縣太保市東勢里東勢寮58號，固有全戶戶籍資料查詢結果1份在卷可按；但依檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載，被告將其郵局帳戶之存摺、提款卡、印鑑章及密碼販售犯罪集團成員，供作該集團詐欺被害人匯款之用，而有幫助詐欺之不確定犯意，且該集團成員即於96年1月10日，向被害人甲○○施詐，被害人甲○○因而依該集團成員之指示，於同日前往雲林縣斗南郵局將8千零3元款項匯入被告上開郵局帳戶，則被告幫助該集團詐欺之犯罪【結果地】應為雲林縣斗南鎮，質言之，雲林縣應亦為犯罪地，因而臺灣雲林地方法院自有管轄權，原審認其並無管轄權，顯有誤解。公訴人上訴以此指摘原判決不當，尚非全然無理由，自應由本院不經言詞辯論，將原判決予以撤銷，並為審級利益，發回另由原審法院為適法之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國96年9月5日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官岑玢中華民國96年9月5日