中壢簡易庭96年度壢簡字第557號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度壢簡字第557號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 王玉楚 律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國96年10月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有原告簽發如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票5紙
（下稱系爭本票），持向本院聲請強制執行之裁定，經以96
年度票字第3626號裁定准予強制執行在案。惟系爭本票雖係
原告所簽發，然係因被告及訴外人 徐清文 間委任銷貨紛爭所
簽立，而銷貨關係僅存在於被告與徐清文間，其與被告間就
簽發系爭本票之貨款原因關係並不存在，是兩造間並無任何
債權債務關係，被告即不得向原告請求給付票款，為此提起
本訴，求為判決確認系爭本票之債權不存在。
二、被告則以：本件係原告與徐清文共同於民國93年2月18日至
同年4月10日止，向伊所營伯瑋企業有限公司訂購價值共新
台幣（下同）1,991,780元的「夢中水得」礦泉水產品轉銷
，惟原告、徐清文所交付價款支票25紙均遭跳票，渠為清償
債務，始由原告親筆共同簽發系爭本票，原告實際應負擔金
額比例係渠等間內部關係，原告抗辯兩造間原因關係不存在
應自負舉證責任，否則即應負共同發票人責任等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告持有以原告名義簽發之系爭本票，持向本院聲
請強制執行之裁定，經以96年度票字第3626號裁定准予強制
執行在案之事實，業據本院依職權調閱上開本票裁定卷宗查
核屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實，惟被告以前詞
置辯，經查：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存
在。且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。
經查本件兩造就系爭本票債權現是否存在，既有爭執，且
此法律關係之不明確，另被告執系爭支票聲請本票裁定獲
准，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有
以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要。揆之首開
說明，原告提出本件確認之訴以排除此項危險，即與上開
法條之規定並無不合，合先敘明。
（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。是
依票據法第13條之規定，票據債務人祗不得以自己與發票
人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若以
其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不
許。又本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務，
依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故
本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票據
債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固
為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任
（最高法院82年台上字第629號裁判要旨參照）。
（三）本件原告對於其為系爭本票之發票人乙節並不爭執（見本
院96年8月21日言詞辯論筆錄），然主張其與持票人即被
告間並無受託銷貨原因關係存在，且上開原因關係僅存於
被告與徐清文之間，並提出台灣台中地方法院檢察署檢察
官93年度偵字第13570號不起訴處分書為證，經本院調閱
上開卷證資料，該案原係被告因前開買賣貨款糾紛，告訴
原告及徐清文共同詐欺，嗣經檢察官以罪嫌不足為不起訴
處分。查被告乙○○於該案先後陳述：「我沒有委託甲○
○（原告），我是信任徐清文才出貨，現在他卻將責任推
給甲○○，我不認識甲○○，只見過1次面，是徐清文向
我訂礦泉水，貨物是由貨運司機送到徐清文指定的行號」
等語（見同字號偵卷,第7,19,116,119頁），足認被告已
自認兩造間於銷貨關係中互不相識，亦無銷貨契約存在，
而被告係因與訴外人徐清文間業務信賴關係，始直接舖貨
予徐清文經銷商品等節已明，是以，本件委任銷貨契約關
係確實存在被告與徐清文間，並非存在於兩造之間已明。
再者，訴外人徐清文於前案偵查中亦稱：「我委託甲○○
賣水，他不是我的員工，是像我一樣抽成」等語（見同字
號偵卷,第8頁），亦陳稱原告、徐清文係分別獨立作業
之盤商，係伊將商品轉銷經原告販售乙節無訛，益徵原告
確非直接向被告要約銷貨之人，兩造間並無經銷商品契約
存在，縱被告事後銷貨轉經原告販出商品價款未清償，基
於債之相對性，被告亦僅能向契約相對人徐清文請求，而
非向無委任銷貨關係之原告請求亦明。
（四）綜此，兩造間並無成立礦泉水銷貨契約，被告係委任訴外
人徐清文銷貨，再由原告另向徐清文盤貨自售，各別賺取
價差，則兩造間自無債之關係存在，原告執此主張兩造間
並無票據原因關係存在，應為可採，從而，原告以原因關
係抗辯，對被告主張系爭本票債權不存在，為有理由，應
予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日
書記官劉飛龍