臺北簡易庭96年度北簡字第38775號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 林國椿
被　　　告　甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年10月9日言詞辯論
終結，同年月23日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　洪遠亮
　　　　　　　　書　記　官　戴伯勳
　　　　　　　　通　　　譯　 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟捌佰捌拾壹元，及其中新台幣
陸萬參仟貳佰伍拾參元自民國94年11月19日起至清償日止，按年
息百分之十四點二計算之利息，並依上開利息百分之十計算之違
約金；另新臺幣壹拾肆萬參仟陸佰貳拾捌元自民國94年11月21日
起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息，並自民國94
年12月22日起至清償日止，其逾期在六個月以內者依上開利息百
分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分依上開利息百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟捌佰捌拾壹元預
供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定條款第19條自明，是依據民事訴訟法第
24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年7月12日向原告申請信用
卡，並領用原告所發行之威士信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費及預借現
金，但均應於次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循
環信用方式，將最低應繳金額以上款項繳付，餘額以年息百
分之十四點二計算循環信用利息及違約金至結清為止。詎被
告竟自94年11月18日起未依約清償，合計積欠新台幣（下同
）63,253元未給付；被告另於91年10月25日與原告訂立「現
金卡融資契約書」，持用原告發行之「春嬌志明現金卡」為
工具，於約定額度內循環借款使用，利息按年息百分之九點
九九計算，期滿30前，如被告不為反對續約之意思表示，並
經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約
，其後每年屆滿時亦同。被告得於次月繳款截止日（每月19
日）前選擇一次繳清融資餘額或依未還融資之金額、本期融
資金額、各項費用及融資利息之合計數之百分之三為每期最
低應繳金額，如未依約定期清償者，其逾期六個月以內者，
按上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部
分，按上開利息百分之二十計算違約金。嗣被告至94年11月
20日止，尚欠143,628元未清償，依據約定條款之規定，被
告之全部債務應視為到期，應給付如主文第一項所示之金額
、利息及違約金等語。並提出信用卡、現金卡申請書、約定
條款及帳單各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟
法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採
信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息
及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳
　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　洪遠亮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳