臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第126號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 陳朝舜
洪婉瑜
林晉校
被 告 廖杏喬 即 廖婉 廷
被 告 廖婉如
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102
年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣28,500元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告廖杏喬即 廖婉廷 前向原告申請信用卡使
用，未依約如期繳款，尚積欠本金及其利息。原告對被告廖
杏喬取得執行名義後（本院101年度司促字第25235號支付命
令），原告查詢其不動產異動，詎料如附表所示不動產已於
95年4月7日，以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢，並移
轉予被告廖婉如。被告2人就如附表所示之不動產買賣，應
僅係為規避原告強制執行，通謀虛偽而為上開買賣契約之訂
立，故被告2人之通謀虛偽意思表示係屬無效。縱認被告間
之買賣行為及所有權移轉登記為有效，顯已侵害原告之債權
，其故意以買賣而移轉登記，致使原告無法行使債權，實有
撤銷買賣之必要，爰依民法第244條第2項、第4項前段之規
定提起本件訴訟等語。並先位聲明：(1)確認被告間就如附
表所示之不動產於95年4月7日以買賣為原因所為所有權移轉
登記物權行為無效；(2)被告廖婉如應就如附表所示之不動
產於95年4月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗
銷，並回復登記為被告廖杏喬名下所有。備位聲明：(1)被
告間就如附表所示之不動產於95年4月7日以買賣為原因所為
債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；(2)
被告廖婉如應將如附表所示之不動產於98年4月7日以買賣為
原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告廖
杏喬名下所有等語。
二、被告廖杏喬則以：其為了處理債務，將如附表所示之不動產
以新臺幣（下同）200萬元賣給廖婉如，廖婉如並以現金交
付之，系爭不動產為國民住宅，一定要還清貸款才能再出售
，所以才請代書幫被告週轉一筆現金還款等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、被告廖婉如則以：其向台中市第二信用合作社貸款200萬元
購買如附表所示之不動產，其中180萬元是房屋貸款，20萬
元是信用貸款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告先位聲明主張被
告之間買賣行為及所有權移轉行為出於通謀虛偽表示而無
效，應就被告二人有通謀虛偽之情形負舉證責任。而民法
第244條第2項撤銷權之行為，以債務人所為之有償行為，
於行為時明知有損害於債權人之權利者，及受益人於受益
時亦知其情事者為要件；故原告應就被告廖杏喬明知有害
於原告之債權，且被告廖婉如亦知其情事負舉證之責任。
（二）先位聲明部分：
被告廖杏喬、廖婉如均抗辯：附表之土地、建物之買賣行
為係真實，不是虛偽買賣等語。經查：
①原告主張被告2人就附表之土地、建物之買賣係出於通
謀虛偽意思表示；但查，就此部分，原告始終未能提出必
要之證明，不能僅因被告2人具有姐妹關係，就臆測2人之
買賣行為係出於通謀虛偽意思表示。
②而95年間，被告廖杏喬積欠原告之本金不到8萬元，加
計迄95年8月之利息，欠款未逾10萬元，以此欠款之金額
，難認被告廖杏喬有動機為逃避原告可能之強制執行，而
將系爭土地、建物以虛偽買賣之方式移轉登記予被告廖婉
如。
③原告主張系爭土地、建物價值約275萬元，被告廖婉如
則抗辯係以200萬元之貸款，向被告廖杏喬購買；關於被
告廖婉如之資金來源，確係由被告廖婉如向台中市第二信
用合作社水湳分社辦理貸款，且本息之繳交亦由被告廖婉
如為之；有該社102年5月16日（102）中二信水湳字第43
號函附卷可證，堪認被告廖婉如之抗辯為真。
④原告雖認系爭土地、建物之市價約275萬元，惟原告陳
報之市價是101年11月左右的市價，而被告2人就系爭土地
、建物為買賣時，時間係95年3月間，前後時間相隔已逾6
年以上，以近年來臺灣不動產價格普遍有上漲之情形推估
，被告2人為買賣行為時，系爭土地、建物之市價應與200
萬元相差不多。參以證人即負責辦理移轉登記事務之地政
士 陳芬芳 亦證稱：95年時，景氣有些不好等語，顯見被告
廖婉如並未以與市價顯不相當之價格，向被告廖杏喬購買
系爭土地、不動產；故難認被告2人就系爭土地、建物之
買賣係出於通謀虛偽意思表示。
（三）備位聲明部分：
①原告所取得之執行名義係對被告廖杏喬的支付命令，本
金金額僅有79,752元，數目不多，且原告聲請之日期係10
1年7月9日，有本院101年度司促字第25235號支付命令影
本附卷可證，距被告廖杏喬移轉系爭之土地、建物相隔6
年以上，被告廖婉如於95年4月7日之前，是否已知悉被告
廖杏喬積欠原告債務，非無疑問。
②又被告廖婉如抗辯系爭之土地、建物，係以約200萬元
價金向被告廖杏喬購買；原告主張附表之土地、建物價值
約275萬元；2者相差約雖約有75萬元；惟原告主張之價值
顯然高於被告廖婉如購買系爭土地、建物時，業如上述。
退而言之，即使95年3、4月間，系爭土地、建物市值達於
275萬元；以被告2人為姐妹關係，情誼密切，被告廖杏喬
急於出售土地、建物時，如以較市價稍低之價格出售予被
告廖婉如以達變現之目的，亦屬情理之常；故被告廖婉如
不是以顯然不相當之價格，購買系爭之土地、建物，亦無
損害原告債權之情事。
（四）綜上所述：
①原告未能證明被告二人就附表之土地、建物所為買賣行
為與所有權移轉行為，係出於通謀虛偽意思表示，其先位
聲明為無理由，應予駁回。
②又原告不能證明被告二人買賣附表所示之土地、建物時
，均明知有損害原告對被告廖杏喬之債權，與民法第244
條第2項之撤銷權要件不符，其後位聲明亦無理由，亦應
駁回。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為28,500元，依民事訴訟法
第78條，由原告負擔。
中華民國102年10月3日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月3日
書記官
附表：
┌──────────────────┬──────┬──────┐
│土地坐落│面積│權利範圍│
├───┬─────┬───┬────┼──────┤│
│縣市○鄉鎮市區○段│地號│平方公尺││
├───┼─────┼───┼────┼──────┼──────┤
│臺中市○○○區○○○段│460-3│289│10,000之547│
└───┴─────┴───┴────┴──────┴──────┘
┌──┬────┬────┬─────────────┬──┬───────┐
│建號│基地坐落│建物門牌│建物面積│權利│備註│
│││├────────┬────┤範圍││
││││樓層面積│附屬建物│││
├──┼────┼────┼────────┼────┼──┼───────┤
│3337│臺中市北│臺中市北│層數7層│陽台：│全部│共有部分：│
││屯區平田│屯區興安│總面積：65.64㎡│3.02㎡││平田段3343建號│
││段460-00│路2段46│第6層：65.64㎡│花台：││面積：429.42㎡│
││03地號│號6樓││2.38㎡││權利範圍：│
│││││││10000分之567│
└──┴────┴────┴────────┴────┴──┴───────┘