臺灣高等法院103年度抗字第145號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第145號刑事裁定

裁判日期：民國103年03月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第145號抗告人即受刑人 張峻愷 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103年1月7日裁定（103年度聲字第24號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張峻愷（下稱抗告人）因毒品危害防制條例等案件，業經法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案。茲檢察官依法聲請定其應執行之刑，其中如附表編號1所示之罪係於民國102年4月19日判決確定，而附表編號2所示之罪之犯罪時間為101年11月15日，係於前開判決確定之前，且無刑法第50條第1項但書所定不得併合處罰之情形，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項等規定，定其應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：伊乃係一時不慎、誤交損友而觸犯法網，願接受制裁，惟家中尚有幼女及年邁父母需人照料，生活亦靠伊微薄薪水予以維持家計，倘入監服刑，家中生活必將陷入困境，而伊經此事後已深切檢討並痛定思痛，亦尋求相關機關協助，必不再發生此等錯誤，故懇請縮短執行期間，讓伊可早日與家人回歸正常生活云云。
三、經查，抗告人先後犯如原裁定附表編號1至2所示之各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中如附表編號1所示之罪係於102年4月19日判決確定，而附表編號2所示之罪之犯罪時間為101年11月15日為警採尿時起回溯96小時內之某日，係於前開判決確定之前，且如原裁定附表所示各罪皆未曾定其應執行刑等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是本件合於刑法第50條併合處罰之情形。而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。綜此，原裁定附表所示2罪合計刑度為有期徒刑11月，而各該案件又未曾另定應執行刑，是原審裁定應執行刑為有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，揆諸前揭說明，於法核無不合。是抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年3月25日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官郭雅美法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林儀蓁中華民國103年3月25日