臺灣高等法院103年度上易字第627號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第627號刑事判決

裁判日期：民國103年03月25日

裁判案由：恐嚇

台灣高等法院刑事判決103年度上易字第627號上訴人即被告 何軒豪 上列上訴人因犯恐嚇取財案件，不服台灣桃園地方法院102年度易字第1208號中華民國102年11月8日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第10523號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第89
2、3967、3894、3889號判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告何軒豪（下稱被告）於法定期間內提出上訴，其上訴意旨略以：伊從頭到尾已坦承犯行，對於其作為亦感悔悟，且於本案中未取得任何不法利益（按本件犯罪為未遂犯），加以無其他前科紀錄，懇請法院能從輕並給予緩刑等語，未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。且按事實審法院就刑之量定具有裁量權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指摘違法失當。原審判決已依刑法第57條之規定詳予論述量刑之理由，依法量處有期徒刑4月，查本案被告所犯恐嚇取財罪之法定本刑為6月以上5非以下有期徒刑之罪，原審依未遂犯之規定減輕其後，量處較最輕度刑僅多1月之刑度，應屬寬待，難認有何違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，復按緩刑之宣告除刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此亦屬法院裁判時得依職權裁量之事項，而原審判決既已審酌被告犯罪情節，並已審酌其素行（無前科）、犯後態度（坦承犯行）等一切情形，認被告不符合上開緩刑宣告之要件，自難認此有何違反比例、公平原則之裁量不適當之情形，被告以其坦承犯行，且無前科紀錄及已經悔悟為由，提起上訴，難認係具體之上訴理由，被告提起之上訴，不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國103年3月25日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃郁珊中華民國103年3月26日