臺灣高等法院102年度聲再字第282號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第282號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第282號再審聲請人即受判決人 謝修政 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上訴字第2055號，中華民國101年11月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院100年度訴字第566號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第2361號、第2362號、第2364號、第3522號、第4553號、毒偵字第1395號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原確定判決認聲請人犯製造第四級毒品既遂罪，無非係以員警於聲請人所駕駛之小客車內查獲甲基麻黃4包，其檢驗出第四級毒品甲基麻黃（聲請狀誤載為第二級毒品甲基安非他命）之純度分別為25％、87％、56％、79％，如被告僅係將感冒藥錠磨成粉末，其內之物質成分並未改變，其所含之甲基麻黃比例不可能因此增加，遂認聲請人犯製造第四級毒品既遂罪，固非無見。惟聲請人係供承上開為警查獲之甲基麻黃4包係將感冒藥錠磨成粉末，則原判決法院自應就扣案之甲基麻黃4包送請鑑定，以明其成分究係僅將藥錠磨成粉末之結晶體，抑或經過溶解、過濾、風乾等提煉過程而產生，原判決法院如有斟酌上開鑑定之結果，聲請人自可受有利之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條、第429條之規定聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文；所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第
421條所定得聲請再審之情形者而言，如所述再審事由，顯與各該規定不相適合時，應認其聲請再審之程序違背規定（最高法院99年度台抗字第825號裁定參照）。再按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文。是經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條規定，固得為受判決人之利益聲請再審，但以不得上訴於第三審法院之案件為限，如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以此理由聲請再審，否則其聲請應屬不合法，亦有最高法院74年台抗字第521號、87年台抗字第310號裁定意旨可資參照。
三、經查：㈠本件聲請人所犯毒品危害防制條例第4條第4項之製造第四
級毒品罪，係得上訴於第三審法院之案件，聲請人以刑事訴訟法第421條之足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由聲請再審，已與刑事訴訟法第421條之規定不合。
㈡再查，本件聲請人自99年12月中旬某日起，透過向 張國恩 購
入含有甲基麻黃成分之感冒藥、「鹽酸甲基麻黃錠」、「消旋鹽酸甲基麻黃錠」等藥錠後，利用錐形瓶、漏斗、燒杯、濾紙、果汁機、鐵盤、氫氧化鈉、丙酮、酒精等器材、設備、化學物質，於臺北市○○區○○路0段000號2樓之租屋處內，將上揭感冒藥錠磨成粉狀，加入水或酒精溶解，並經由過濾、乾燥之程序，著手製造第四級毒品甲基麻黃等情，業據其於偵、審中供承不諱，其於第一審審理時就製造過程且明確供稱：感冒藥買回來，用小型果汁機磨成粉，用桶子加水、酒精去泡，溶解後有沈澱物在下面，把它用陶瓷漏斗及濾紙過濾雜質，再把水倒在鐵盤上自然風乾呈粉末狀態等語，復自承第二次購買之10瓶感冒藥與警方在張國恩住處扣得之40瓶「鹽酸甲基麻黃錠」相同，警方復於其租屋處扣得強生公司所生產之消旋鹽酸甲基麻黃錠空瓶1個，而上揭於張國恩住處扣得之40瓶鹽酸甲基麻黃錠經送鑑，含有甲基麻黃成分，純度為17％；強生公司所生產之上揭藥錠，含有37.5％之消旋鹽酸甲基麻黃成分，此分別有內政部警政署刑事警察局100年2月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書及強生公司100年10月12日強字第00000000號函存卷可憑；再者，警方於聲請人租屋處扣得之4包晶體、粉末均含有甲基麻黃成分，純度分別為25％、87％、56％、79％，亦有內政部警政署刑事警察局100年3月1日鑑定書附卷可稽；若被告僅係將感冒藥錠磨成粉末，其內之物質成分既未改變，所含的甲基麻黃比例不可能因此增加，此亦據鑑定人 柯建民 於第一審審理時證述綦詳。觀諸該等晶體或粉末已非其原本之藥錠型態，且所含有甲基麻黃之純度亦高出聲請人所使用感冒藥原料內所含甲基麻黃之純度甚多，顯見該等白色晶體、粉末絕非僅是感冒藥磨成粉之產物，應是經過溶解、過濾、風乾等提煉過程，將甲基麻黃成分自感冒藥錠中分離，使該等物質以不同於感冒藥之型態存在，聲請人所為自屬製造第四級毒品既遂之行為等情，均業經原確定判決於理由欄詳予敘明（見原確定判決第7頁至第
9頁），足見原確定判決業已依聲請人製造毒品原料、製造毒品成品之鑑定結果，以及鑑定人柯建民於第一審審理時之證述，據以佐證聲請人關於製造毒品過程之任意性自白確屬實情，因而認定聲請人確有製造第四級毒品既遂之犯行。而聲請人對於原確定判決聲請再審，主張應就扣案之甲基麻黃4包再送請鑑定，以明其成分究係僅將藥錠磨成粉末之結晶體，抑或經過溶解、過濾、風乾等提煉過程而產生等語，無非係就原確定判決業已依法調查之同一證據再行聲請調查，並就原確定判決關於證據證明力之判斷重為爭執，且未附具任何新證據，所述再審事由顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不相適合。
㈢綜上，本件聲請人聲請再審之程序不合於刑事訴訟法第421
條之規定，且其所述再審事由復顯與同法第420條第1項第
6款之規定不相適合，其再審之聲請自屬不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國102年7月9日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官孫惠琳法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖純瑜中華民國102年7月10日