臺灣高等法院103年度上易字第598號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第598號刑事判決

裁判日期：民國103年03月25日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第598號
上訴人即被告 李源章 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣士林地方法院102年度審易字第2148號，中華民國103年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度偵緝字第711號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、經查，本件原審依上訴人即被告李源章（下稱被告）於原審準備程序時之自白，適用簡式審判程序，並以被告於偵查及原審審理時之自白、證人即告訴人公司之員工證述、被告書立之2紙切結書、告訴人所提供之哈佛社區管理費未入帳明細表、收據、世貿名人社區財務委員 葉素足 書立之收據、家亨企業有限公司所書立之收據等為據，認定被告為從事業務之人，於起訴書所載時間，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續將所持有之款項侵占入己。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告自89年9月21日起，至同年12月5日止所為多次侵占犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以連續業務侵占罪，並加重其刑。並審酌被告正值盛年，不思循正當途徑獲取財物，而利用職務之便，侵占其業務上所持有保管之款項，所為損及告訴人巨朝保全股份有限公司之財產法益，惟考量其犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段及犯罪所得金額，國中肄業之智識程度、入監執行前以維修電腦為業之家庭生活經濟狀況，迄未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處有期徒刑8月。經核原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略以：伊因另案入監執行中，家人均無下落，尚有一子目前就讀永和國小， 伊思兒 甚鉅，懇請法官從輕量刑云云。惟按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件對被告所論處之罪，原判決已說明如何依前揭刑法第57條規定之事由，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言。被告前揭上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年3月25日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官潘翠雪法官郭雅美以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡新涓中華民國103年3月25日