裁判字號：臺灣高等法院102年家上字第39號民事判決
裁判日期：民國102年07月09日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決102年度家上字第39號上訴人 呂佩娟 被上訴人 蘇聖智 訴訟代理人 黃慧仙 律師
趙元昊 律師複代理人 楊詠誼 律師上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國101年12月17日臺灣臺北地方法院101年度婚字第386號第一審判決提起上訴，經本院於102年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國92年11月23日結婚，婚後共同居住於臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號。詎婚後上訴人因犯業務侵占罪，經判處有期徒刑7月確定（案列：原法院100年度易字第1611號、本院100年度上易字第2089號），伊直至101年8月間警方登門逮捕上訴人時，方得知此事。上訴人婚後原本有工作，卻因發生金錢糾紛而辭職，從此，家中經濟均賴伊擔任廚師之工作所得維持。伊遭上訴人施壓向銀行貸款供其花用，而背負鉅額債務，復因上訴人曾對伊母咆哮，並痛毆伊與前妻所生之女 蘇珈瑩 等，致夫妻及婆媳感情不睦。上訴人遭通緝逮捕前，在外積欠債務，甚至曾有黑衣人上門恐嚇，伊及家人恐懼萬分，兩造婚姻已達難以維持之程度等情，依民法第1052條第1項第10款、同條第2項規定，求為兩造離婚之判決等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊盡心竭力照顧被上訴人之家人，並無被上訴人所指之不當行為。伊雖因犯業務侵占罪遭判處有期徒刑7月確定，惟伊觸犯該罪，係因兩造收入不足以維持家庭基本生活所需，迫於現實鋌而走險。被上訴人早於100年5月間即已知悉此事，並承諾伊入監期間將每月前來探視，詎伊入監服刑後，被上訴人不但未曾前來探視，反而罔顧夫妻情份，僅因細故即訴請離婚，有失厚道，其提起本件離婚之訴，已逾民法第1054條之除斥期間等語，資為抗辯。上訴聲明：
㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10款定有明文。查上訴人因故意犯業務侵占罪，經判處有期徒刑7月確定之事實，為上訴人所不爭，並有原法院100年度易字第1611號及本院100年度上易字第2089號刑事判決書（原審家調卷第8至17頁），被上訴人據以訴請離婚，即屬有據。
上訴人雖辯謂：被上訴人早於100年5月間即已得知伊犯罪之事實，故其訴請離婚已逾除斥期間云云。然對於第1052條第
1項第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾一年，或自其情事發生後已逾五年者，不得請求離婚，民法第1054條固有明定，惟此所謂知悉其情事，於依民法第1052條第10款訴請離婚之情形，應自知悉被處徒刑確定時起算。上訴人前開涉犯業務侵占罪之刑事判決係於100年11月9日確定，被上訴人於101年9月10日向原法院提起離婚之訴，未逾一年之除斥期間，自無不合，上訴人前揭所辯，尚非可採。又被上訴人雖根據民法第1052條第1項第10款及同條第2項提起離婚之訴，惟已就該二項訴訟標的指定審理之先後順序，於前者無理由時，始請求審理後者（本院卷49頁背面），本院認被上訴人依民法第1052條第1項第10款訴請離婚為有理由，即毋庸就同條第2項之離婚事由另為審理。
四、綜上所述，本件被上訴人依民法第1052條第1項第10款訴請與上訴人離婚，核無不合，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人意旨執此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與本案爭點無涉，不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年7月9日
家事法庭
審判長法官黃熙嫣
法官曾部倫法官邱璿如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月10日
書記官陳紀語附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。