臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第98號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告陳文成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1330號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳文成施用第一級毒品，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之針筒壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告陳文成於本院準備程序及審理之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用第一、二級毒品而持有毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡本案均不論累犯，將於刑法第57條第5款審酌：
本案被告固有起訴書所載施用毒品案件之犯罪科刑及執行情形（即構成累犯之事實），並據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明方法（見本院卷），且有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。然檢察官所提本院103年度訴字第345號宣示筆錄係被告於民國112年2月14日觀察勒戒完畢前之事實，檢察官復未具體主張被告於觀察勒戒執行後有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而須加重其刑之情形，依上開說明，本院不依累犯規定加重其刑；而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」此量刑審酌內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。另被告經扣得針筒後，僅於警詢坦承施用第一級毒品，並未坦承施用第二級毒品，是均無自首之情形，附此說明。
㈢爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況，以及檢察官之求刑意見（均詳見本院卷附審理筆錄）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案之針筒1支為被告所有且供本案犯施用第一級毒品所用，業據被告於偵查中供述明確（見偵卷第85頁反面），爰依刑法第38條第2項前段之規定，諭知沒收。
㈡至被告犯本案施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器，雖為被告所有，然未據扣案，因無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第三庭 法 官 顏碩瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅晴
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
◎附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。