臺灣高雄地方法院98年度訴字第1466號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1466號民事判決

裁判日期：民國98年09月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第1466號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人戊○○被告良峰電器工程有限公司兼法定代理人乙○○被告丙○○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十八年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點一二二計算之利息，並自民國九十八年七月十六日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告良峰電器工程有限公司（下稱良峰公司）於民國98年1月13日邀同被告乙○○、丙○○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）40萬元及60萬元，均約定借款期間自98年1月14日起至98年7月14日止，按月給付利息，本金到期還清，利息按原告基準利率指數加計
0.5%計算，其逾期在6個月以內者按上開利率10%；逾期超過6個月者，另按上開利率20%計付違約金。詎被告良峰公司借款後，均自98年6月15日起即拒不繳款，本金亦已到期而未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求給付。並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。原告主張之前開事實，業據原告提出授信動撥申請書兼借款憑證2份、放款戶帳號資料查詢申請單3紙、保證書1紙、授信契約書1份及華南商業銀行一個月基準利率歷次變動明細表1紙為證。被告4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依上開規定，即應視同被告4人自認原告前開主張之事實。據此足證原告上開主張之事實為真。
五、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文，又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項亦分別定有明文。本件借款主債務人即被告良峰公司因未依約清償借款本息，而尚欠如主文第1項所示之借款、利息、違約金未予清償，被告乙○○、丙○○○、丁○○為該借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年9月24日
民事第四庭法官楊淑儀上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年9月24日
書記官王資惠