臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5401號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第5401號刑事判決

裁判日期：民國98年09月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第5401號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第9657號），本院依簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案海洛因壹包（含包裝袋，驗後淨重零點零玖捌公克）、殘有海洛因之注射針筒壹支，均沒收銷燬之。扣案注射針筒壹支，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。並補充：㈠被告於民國97年11月26日晚間7、8時許，在高雄縣大寮鄉友人住處，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。㈡扣得被告所有供預備施用海洛因所用之注射針筒1支。㈢被告於本院準備程序中自白犯罪。
二、論罪科刑部分：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。因被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，且再犯本罪，是依前開說明，應依法論科。
㈡另海洛因為毒品危害防制條例所稱之第一級毒品，此觀諸該
條例第2條第2項第1款甚明，被告施用上開毒品，核其所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有第一級毒品毒品之行為，本應論以持有之罪，惟該次持有毒品之低度行為為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告經觀察勒戒後，均未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告所犯係自傷行為，尚未害及他人；及本次僅施用1次等一切情狀，量處如主文所示之刑，併參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。至扣案海洛因1包（驗後淨重0.098公克）、注射針筒1支，經送驗後，確含有或殘有海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告可參。其中海洛因1包部分，因係屬毒品；且包裝袋因與毒品難以析離，應視同毒品，爰均依毒品危害條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。其中注射針筒1支部分，亦與毒品難以析離，應視同毒品，爰均依毒品危害條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。送驗耗損部分，因已滅失，爰不宣告沒收銷燬之。另其餘扣案注射針筒1支，經送驗後，未含有或殘有海洛因成分，固有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告可參，惟係被告所有供預備施用海洛因所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月24日
高雄簡易庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
中華民國98年9月24日
書記官黃園芳附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。