裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1242號民事判決
裁判日期：民國96年06月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決96度訴字第1242號原告乙○○
20號被告台灣糖業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
甲○○上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國96年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國92年初，向被告申請承租坐落於高雄縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）之部分，惟因被告遲遲不願出租，伊為了身體健康需要運動，乃在系爭土地上的部分，種植玉米、樹薯及香蕉等農作物（下稱系爭農作物），價值共約新台幣（下同）50萬元。詎料被告非但將系爭土地出租他人，並於通知伊要將系爭農作物遷移後，即將系爭農作物全數剷除，致原告受有多年來之心血付諸流水，復受有系爭農作物滅失之損害。原告爰依侵權行為及契約法律關係，請求被告應賠償原告系爭農作物滅失之損害及出租系爭土地。並聲明：（一）被告應出租系爭土地予原告；（二）被告應給付原告50萬元。
二、被告抗辯略以：被告為國營事業，舉凡出租土地均需依相關規定，而系爭土地依規定應整筆出租，被告僅申請承租其中部分土地，本與規定不符，被告自無法出租系爭土地之部分予。而原告未經被告同意，即私自在被告所有之系爭土地上種植約約有玉米20株、樹薯18株、香蕉8株之系爭農作物，惟其中之玉米高度不到1公尺，且全部作物均未開花到達成熟期，價值全部應不值1,000元。原告上開擅自在被告所有之系爭土地上種植農作物之行為，顯係侵害被告之所有權，被告本可依民法第767條之規定，請求排除該等侵害，原告竟反而主張其權利遭被告侵害，顯有違反誠信原則，其之請求應予駁回。且依民法第66條之規定，不動產之出產物未分離者，仍為該不動產之部分，故該等農作物在未分離前，所有權本屬被告所有，原告自無權利遭受侵害。況被告於將系爭土地依法出租後，即有公告並通知被告應於7日內將該等作物遷移，係因被告屆期仍拒不遷移，始由承租人自行將系爭農作物悉數剷除，並非被告剷除。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經兩造協議簡化爭點為：
（一）原告依侵權行為請求被告賠償50萬元，有無理由？
（二）原告請求被告出租土地，有無理由？
四、本院對爭點一：「原告依侵權行為請求被告賠償50萬元，有無理由？」之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。是若被訴之人無上開法定情形者，自無侵權行為損害賠償責任。次「按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分」、「有收取天然孳息權利之人，其權利存續期間內，取得與原物分離之孳息」、「物之成分及其天然孳息，於分離後，除法律另有規定外，仍屬於其物之所有人」，民法第66條第2項、民法第70條第1項、民法第
766條分別定有明文。是不動產因天然孳息所生之出產物，於無其他天然孳息收取權時，無論是否已經分離，均應由不動產所有人取得。
（二）查本件原告係未經被告同意，即私自在被告所有之系爭土地種植系爭農作物，對被告而言，原告自無收取該等天然孳息之權，依前揭說明，堪認系爭農作物無論有無分離，均屬被告所有之不動產，原告主張系爭農作物為其所有，與法自有不符。是本件原告既非系爭農作物之所有權人，且無合法收取權限，則其主張有權利或應受法令保護之利益遭受被告侵害一事，均難採信。
（三）原告雖主張系爭農作物均為被告所剷除，然此業經被告否認，原告則未舉證以實其說，原告此部分之主張已難採信。且證人即被告之職員甲○○亦到庭證稱：被告於將系爭土地出租後，即有通知原告將系爭農作物於7日內遷移，惟因原告屆期仍未將系爭農作物遷移，最後則由承租人自行剷除，並非被告剷除等語明確（本院卷第12頁）。是原告主張系爭農作物係由被告剷除一事，同難採信。
（四）從而，本件被告並未侵害原告之權利，且無以違背善良風俗或違反保護他人法律之行為造成原告損害，原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，為無理由。
五、本院對爭點二：「原告請求被告出租土地，有無理由？」之判斷：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。反之，若當事人間無一致之意思表示者，即無契約之成立。
（二）查兩造間並未就系爭土地達成租賃之契約合意，為兩造所不爭執。是兩造間既未達成出租系爭土地之合意，則原告當無契約上之請求權。原告以契約關係請求被告應出租系爭土地，為無理由。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償及契約請求權之法律關係，分別請求被告賠償50萬元及出租系爭土地，均無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年6月6日
民事第七庭審判長法官林玉心
法官柯盛益法官林勇如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年6月6日
書記官吳韻芳