臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第555號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上訴字第555號刑事判決

裁判日期：民國104年10月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上訴字第555號上訴人即被告 楊國 雄選任辯護人 陳意青 律師上訴人即被告 賴文 齊選任辯護人 鄭明達 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
3年度原訴字第2號中華民國104年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第7241號、102年度偵字第7360號、102年度偵字第7599號、102年度偵字第7602號、102年度偵字第7616號），本院判決如下：
主文原判決關於楊 國雄 、賴 文齊 部分均撤銷。
楊國雄 犯如附表一至三所示之販賣第一級毒品罪，各處如附表一至三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾肆年，扣案之第一級毒品 海洛 因捌拾包（驗餘淨重叁點肆陸公克，均含袋）均沒收銷燬；扣案之BENQ牌門號0000000000號行動電話壹支（含
SIM卡壹張）沒收；未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬叁仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
賴文齊 犯如附表二所示之販賣第一級毒品罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年，扣案之第一級毒品 海洛因 捌拾包（驗餘淨重叁點肆陸公克，均含袋）均沒收銷燬；扣案之BENQ牌門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。
事實
一、楊國雄、賴文齊均意圖營利，基於各別犯意，為下列販賣第一級毒品海洛因之行為：
㈠楊國雄單獨基於販賣第一級毒品之犯意，各於附表一編號1
至3所示之時間、地點，以其所有之0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表一編號1至3所示之代價販賣第一級毒品海洛因予 許彥彬 、 陳信吉 ；另以其所有之0000000000號行動電話為聯絡工具，各以附表一編號4至19所示時間、地點及代價販賣海洛因予 盧志 昇、 潘雅 虹、 黃毅 平、 許瑞 傳4人。
㈡楊國雄、賴文齊另共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯
絡，以由楊國雄提供海洛因，賴文齊負責以楊國雄所有之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，並由賴文齊或楊國雄實際前往交付海洛因之分工方式，各於附表二所示之時間、地點、代價販賣海洛因予 潘雅虹 3次、 黃毅平 、 許瑞傳 、陳 寶元 3人各1次，販毒所得價金均歸楊國雄所有。
㈢楊國雄、 林小芸 （業經原判決判處罪刑，未經上訴確定）另
共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由林小芸負責接聽楊國雄所有之門號0000000000號行動電話，再由楊國雄前往交付海洛因之方式，於附表三編號1之時間、地點、價金販賣海洛因予許彥彬1次；另由楊國雄以其所有之0000000000號行動電話為聯絡工具，並由林小芸各於附表三編號2至4之時間、地點實際前往交付海洛因之方式，以附表三編號2至
4所示之價金，販賣海洛因予潘雅虹3次，販毒所得價金均歸楊國雄所有。
二、嗣於102年9月30日，經警持搜索票，前往楊國雄之屏東縣○○鄉○○街○段○○巷○號住處搜索，並當場扣得第一級毒品海洛因80小包（合計淨重3.5公克，驗餘淨重3.46公克，純質淨重1.57公克）、楊國雄所有供販毒所用之BENQ牌門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），因而查悉上情。
三、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、被告賴文齊警詢、偵訊自白：被告賴文齊與其辯護人雖爭執被告賴文齊於102年10月17日之警詢、偵訊筆錄係警方於事前誤導謂已有多人指認被告，如果認罪不會被押，並無證據能力云云。惟查：
㈠按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
問違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項規定甚明。而司法人員為利真實發現以及訴訟程序之進行順暢，本於裁量權限勸諭被告自白，若未涉及心理強制或利益交換致影響受訊者陳述之任意性，並非法之所禁。且在我國法制上，如毒品危害防制條例第17條第2項、貪污治罪條例第8條第2項、證人保護法第14條第1項等規定對於 白自均 設有刑罰減輕之法定寬典，更應容許司法人員得依調查證據所得勸諭被告自白，並不能指其為違法。
㈡經查，證人 徐建鎰 即查獲員警於本院審理中證稱：伊拘提被
告賴文齊到東港分局的路上，有提到本案販毒案件有監聽譯文及證人指證，請其能據實陳述，但沒有說不照實講會如何等語（本院卷第128頁）。而本案確係檢察官於偵辦另案被告許彥彬販毒案實行通訊監察時循線查獲，且證人許瑞傳、潘雅虹、 陳寶元 、黃毅平各於102年10月5日、102年9月30日、102年9月30日、102年10月3日警詢時，均指證被告賴文齊或綽號「 齊仔 」之男子販賣海洛因，此有檢察官簽呈、通訊監察譯文及各該證人警詢筆錄在卷可按（他1259卷〈下稱他二卷〉第1頁、東警分偵字第00000000000號偵查卷〈下稱警卷二〉第310-317頁），則警方在詢問被告賴文齊時本於調查所得證據勸諭被告自白，該證據既屬確實存在，即難認有何不法利誘、詐欺情事可言。再觀諸被告賴文齊
102年10月17日警詢筆錄內容，警方亦係逐一以上開通訊監察內容及證人證詞詢問被告，惟被告賴文齊僅具體坦承其中如附表二編號3、4所示販賣海洛因予潘雅虹及黃毅平之犯行，其餘犯行均否認在卷（警二卷第292-301頁），顯見被告賴文齊縱經警方提示相關證據，仍本於其自由意志而陳述，毫未見任何因畏懼羈押而委曲認罪之情形。
㈢且被告賴文齊於警詢時就警方詢問其自白是否係警方以暴力
脅迫、利誘、詐欺或其他不法方式取得時，亦供稱「均沒有」（警二卷第301頁）；復被告賴文齊於檢察官同日偵訊時詢問警詢是否實在、有無遭刑求逼供時供稱：「實在」及「沒有」（見偵7241卷〈下稱偵卷一〉第251頁），於本院審理時亦供稱：「他們沒有脅迫我」（本院卷第129頁），更難認被告當日曾受警方何不當訊問，因此被告賴文齊事後於法院改稱其係配合警方要求製作警詢筆錄，筆錄內容並非其自由意志下作成云云，自難採信。則被告賴文齊之警詢供述既非以強暴、刑求、脅迫、逼供等不正當之手段取供，其警詢之陳述內容，應係基於任意性所為，即有證據能力。
㈣復因被告賴文齊警詢確出於任意性，則其同日之偵訊筆錄自
無不法狀態延續可言，且該偵訊筆錄亦係採一問一答方式，而由被告賴文齊自行陳述，其亦僅坦承販賣毒品予潘雅虹、陳寶元、黃毅平各1次之犯行（偵卷一第252頁），並非全部認罪，且被告賴文齊亦未主張受到檢察官脅迫、利誘或欺詐等情事，同未見有何非任意供述之情事。
㈤被告賴文齊雖辯稱：警詢及偵訊時自白，係因警方表示多人
指證其有販賣毒品，為避免遭羈押，故隨便認1、2條罪云云，於於本院又稱警方要求伊至少承認一次，否則不會交保云云（本院卷第155頁），惟查：
⒈被告若僅坦認部分犯行，警方仍然無從卸免偵查責任，豈會僅要求被告坦承部分犯行，實與事理不合。
⒉再對照被告賴文齊於10月17日警詢及偵訊供述，被告賴文齊
於警詢時供稱：其以300元之代價販賣海洛因予潘雅虹1次（見警卷二第295頁）；另有販賣海洛因予黃毅平1次（見警卷二第297頁），並未提及有販賣海洛因予證人陳寶元，然於當日偵訊中，被告賴文齊除坦承上開交易事實外，另供稱：有販賣予陳寶元1次，及補充係以1,000元之代價販賣予黃毅平，交易地點在家樂福等語（見偵卷一第252頁），則若被告賴文齊果如其所稱因受警方欺騙而隨便認了其中1、2條罪（見原審卷二第9頁），而非自願自白，衡情被告賴文齊縱未於偵訊中立即否認警詢自白真實性，為避免陷於更不利地位，其於檢察官前自白之範圍也應與警詢時相同，然被告賴文齊卻於偵訊時另坦承有販賣予陳寶元1次，益證被告於當日警詢及偵訊應係出於自主意思而為自白，並無何遭詐欺或不正訊問之情事。
⒊且被告賴文齊就102年12月6日即第2次偵訊時最初仍供稱
：「是我自己賣的」、「我想照原本那樣說就好了」、「以上次筆錄為準」等語（見偵卷一第277頁及同頁背面），被告先於原審103年10月28日準備程序時供稱：「我會講是我自己賣的可能是我當時把問題聽錯了，我也不知道我為什麼會說這句話」（見原審卷二第9頁），嗣於104年2月4日原審審理程序時另供稱：因為第一次偵訊坦承被母親責罵，所以決定下次偵訊時要說實話云云，復經原審詢以為何前後供述不符時，則答稱「我忘記了」（見原審卷二第110頁背面、第111頁），是被告賴文齊前後供述亦有所不符，已無從遽信，且其於第2次偵訊時既未遭羈押，又經其母親要求要說實話，卻仍坦承有販毒，可見其自白確具任意性。何況同年12月6日偵訊已係第2次，被告賴文齊對檢警調查內容應已有所認知，是就當日檢察官訊以：「你是幫楊國雄賣毒品？」之問題，難認被告賴文齊有何誤認之可能；且若果被告賴文齊所稱因誤認檢察官問題而錯誤答稱：「是我自己賣的」等語，則被告賴文齊該次訊問結束閱覽筆錄時，自應即時就該份筆錄具疑義處請求修正，然被告賴文齊卻於本案起訴將近1年始供稱筆錄記載有上開問題，顯與常情不合，故被告賴文齊上開辯解，顯為臨訟推諉之詞而不可採。
㈥綜上，被告賴文齊警詢、偵訊之自白既非出於強暴、脅迫、
利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，且核與事實相符（理由詳後敘），自均具有證據能力。
二、被告楊國雄、林小芸及證人潘雅虹、黃毅平、許瑞傳、陳寶元之警詢筆錄，對被告賴文齊之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查被告楊國雄、林小芸及證人潘雅虹、黃毅平、許瑞傳、陳寶元之警詢筆錄，均屬本案被告賴文齊以外之人審判外之陳述，且經被告賴文齊及其辯護人否認此部分證據之證據能力，復查無其他符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之
5所定例外得為證據之情形，是依同法第159條第1項之規定，對被告賴文齊而言，均不得作為證據。
三、被告楊國雄、林小芸及證人潘雅虹、黃毅平、許瑞傳、陳寶元之偵訊筆錄，對被告賴文齊之證據能力：
㈠按刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實體真實，對於
人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及詰問證人之權利，其中被告之對質詰問權，係屬憲法第8條1項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪，故證人於審判中，原則上，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之對質詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。而我國刑事訴訟法並無檢察官於偵查程序中必須給予被告及其辯護人與證人對質或詰問機會之規定，上開對質詰問權當然係指法院「審判」中被告得行使之權利，則偵查中經具結之證人陳述，縱未經被告對質結問，此項詰問權之欠缺，自得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。且對質詰問權雖屬憲法保障之基本權，但並非絕對防禦權，基於當事人進行原則之處分主義，被告之對質詰問權並非不可出於任意性之拋棄，則被告對其對質詰問權業經行使處分權，法院仍應予以尊重。㈡被告賴文齊及其辯護人雖泛稱被告楊國雄、林小芸及證人潘
雅虹、黃毅平、許瑞傳、陳寶元於偵查中之陳述，未給予對質詰問權，應無證據能力云云，然被告楊國雄、證人潘雅虹、黃毅平、許瑞傳、陳寶元已於原審到庭並接受交互詰問，至證人林小芸已給予被告對質詰問機會，惟辯護人於原審及本院均表明不聲請詰問該證人（原審卷二第62頁、本院卷第
151頁），均已確實保障被告憲法上之權利，且本院亦查無上開被告及證人於偵查中之證述有何顯不可信之情況，揆諸前揭說明，同案被告楊國雄、林小芸及證人潘雅虹、黃毅平、許瑞傳、陳寶元於偵查中基於證人身分所為之具結證述，自有證據能力。
四、按國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第1069號判決意旨參照）。查本件承辦員警係經法院核發通訊監察書，而對於被告楊國雄所有之行動電話門號0000000000號及0000000000號實施通訊監察，此有原審102年聲監字第319號、第352號、及102年聲監續字第517號、第570號通訊監察書在卷為憑（見102警聲搜768卷〈下稱警聲搜卷〉第9至10頁），且經原審當庭播放錄音檔案以行勘驗後，被告賴文齊亦稱確為其通話內容乙節，有原審勘驗筆錄1份在卷可憑（見原審卷一第186頁背面），是上開監聽之錄音光碟及勘驗所得之譯文自均得作為證據。
五、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。除前述證據外，本院認定被告楊國雄、賴文齊犯罪事實所憑之其餘證據；認定被告林小芸犯行所憑之證據，被告及其辯護人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。
貳、實體部分：
一、被告楊國雄部分訊據被告楊國雄就其上開各次販賣第一級毒品海洛因之犯行，均坦承不諱，核與證人即毒品買受人許彥彬、 盧志昇 、陳信吉、 陳文瑋 、陳寶元於警詢、偵查中證述、證人許瑞傳、潘雅虹、黃毅平於警詢、偵查與原審審理時證述一致，並有被告楊國雄販毒所用門號0000000000號及0000000000號通訊監察譯文在卷足憑。又證人許瑞傳、盧志昇、黃毅平、陳寶元確有施用第一級毒品海洛因之惡習而有購買海洛因之需求，有上開證人之真實姓名對照表以及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可佐（分見東警分偵00000000
000號卷〈下稱警卷一〉第65至第66頁、警卷二第374至第
375頁、同卷第613至第614頁、同卷第527至第528頁）。再楊國雄於102年9月30日在其屏東縣○○鄉○○街○段○○巷○號住處經警實施搜索，扣得白色粉末80小包、上開BENQ牌門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），有臺灣屏東地方法院搜索票、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄及扣押物品清單在卷可查（警卷二第45-48頁）；又扣案白色粉末80包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室102年11月18日調科壹第00000000000號鑑定書1份附卷可憑（見偵卷一第274頁），是被告楊國雄之任意性自白均與事實相符，事實明確，被告楊國雄附表一至附表三之販賣第一級毒品犯行堪以認定。又政府為維護人民健康及社會秩序，對於非法販賣毒品之行為查緝甚嚴，非可公然為之，況海洛因價格並非低廉，取得亦屬不易，茍無利可圖，應無甘冒查緝法辦重刑之危險，平白無端為該買賣之工作，是販毒者其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，是被告楊國雄當有販賣海洛因營利之意圖甚明。
二、被告賴文齊部分：㈠訊據被告賴文齊固坦承有於附表二所示之時間接聽被告楊國
雄之電話，惟否認有何共同販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：因為當時楊國雄正在戒毒，所以幫忙接電話，我有跟這些人見到面，但只是跟楊國雄說有什麼人找他，並沒有交付毒品，如果看到不認識的我就走了云云（見原審卷一第12
1頁）。經查：⒈被告賴文齊因楊國雄需戒毒一段時日，確有接聽如附表二所
示購毒者撥打電話等情，除為被告賴文齊所坦認外，核諸共同被告楊國雄於原審供稱：伊將手機及藥腳電話給賴文齊（即附表二編號5）等語（原審卷二第62頁），並經原審勘驗如附表四所示通訊監察錄音無誤（原審卷一第186頁），此部分事實應堪認定。
⒉被告賴文齊與共同被告楊國雄共同販賣海洛因之犯行，業據
共同被告楊國雄於原審證稱：伊於103年8-9月間有提供手機及毒品給被告賴文齊，手機中有藥腳電話，讓賴文齊去賣等語明確（見原審卷二第64-65頁），核與同案被告林小芸即楊國雄女友於偵查中亦證稱：被告賴文齊有拿楊國雄行動電話門號0000000000號手機去賣海洛因，大概1個月左右等語相符（見他字1259卷〈下稱他字卷二〉第198頁），參以被告賴文齊於警詢自白稱： 伊有 替楊國雄接聽電話與藥腳交易毒品海洛因，復只有販賣1次毒品海洛因給潘雅虹本人、又於102年9月10日在屏東市家樂福門前完成毒品洛因1000元之交易等語（見警卷二第294、295、297頁）；復於偵查中亦自白：伊自102年有幫被告楊國雄賣毒品1星期左右，有賣給證人潘雅虹、陳寶元及黃毅平等語大致相符（見偵卷一第251頁背面、第252頁），亦核與證人即購毒者潘雅虹、陳寶元、黃毅平證述情節大致相合（詳如下述），可見被告賴文齊與楊國雄係經由楊國雄提供毒品、手機及購毒者名單，共同販賣海洛因甚明。
⒊附表二編號1至3販賣予潘雅虹部分：
①被告賴文齊於附表二編號1至3所示之時地販賣海洛因予潘
雅虹乙情，業經證人潘雅虹於偵查中證稱：附表二編號1至
3都是「齊仔」即被告賴文齊交付海洛因，地點是在7-11便利超商（見他字卷二第109頁背面及110頁背面），至其於原審亦證稱：有跟賴文齊買過毒品，買過幾次忘記了（見原審卷二第66頁）等語，大致無違。
②復觀證人潘雅虹與被告賴文齊如附表四編號1-3之通訊監察
譯文，證人潘雅虹與被告賴文齊之對話內容僅有被告賴文齊約定碰面地點於「 萬丹 」、「7-11」、「一樣那裡」，足認被告賴文齊與證人潘雅虹約定見面前，就見面目的及見面地點均已有共識，參以證人潘雅虹偵查中所證：曾於案發前另向被告楊國雄購買海洛因，且也是因為購買海洛因而知道被告賴文齊，於遭警方逮捕前連被告賴文齊之真實姓名都不知悉等情（見他字卷二第109頁），而證人潘雅虹既曾多次向被告楊國雄購買海洛因（如附表一所示），業經共同被告楊國雄及證人潘雅虹供證明確，故證人潘雅虹所稱，其以向被告楊國雄購毒之模式、同一門號、相同暗語向被告賴文齊購買毒品，自有所據。至被告賴文齊與證人潘雅虹之對話雖未提及購買海洛因之數量、金額，然此仍與一般毒品交易為逃避警方查緝，故於電話中均會刻意避免提及實際交易之毒品種類及金額等情之常情相符，是上開通訊監察譯文確為聯繫購買海洛因，被告賴文齊確有為附表二編號1至3販賣海洛因予證人潘雅虹之犯行，堪以認定。
③被告賴文齊於警詢及偵查中經提示如附表四所示通訊監察譯
文後供稱：因證人潘雅虹每次打來錢都不夠，故僅有販賣予如附表二編號3證人潘雅虹1次，價格為300元（分見警卷第295頁、偵卷一第252頁），已經自白如附表二編號3所示販賣海洛因予潘雅虹1次之犯行（僅爭執交易金額），參以證人潘雅虹曾於102年8月27日詢問被告楊國雄得否以賒欠方式購買海洛因，然遭共同被告楊國雄以：「這不是我在做主的…這是2、3人在弄的」等語拒絕，有證人潘雅虹與共同被告楊國雄當日通訊監察譯文在卷可憑（見警卷二第31
3頁），衡情證人潘雅虹再度去電購毒時，應已備足夠款項，且於三次通話中，未見被告賴文齊任何指責、質疑其前曾欠款或備款不足以致無法交易之情事，是難認證人潘雅虹果有如被告賴文齊所稱錢不夠而無法交易情事。而就金額部分，共同被告楊國雄於原審亦證稱伊交予被告 賴國齊 的海洛因每包價格000-0000元（原審卷二第63頁），仍應以證人潘雅虹之證詞為可採。
④至共同被告楊國雄於偵查中雖另證稱：伊係於102年9月2
日將手機交接予賴文齊（他二卷第194頁），於原審亦證稱：伊差不多於102年9月1日至9月中去戒毒，將電話及毒品交予賴文齊販賣等語（原審卷二第64頁），惟觀諸附表四編號1賴文齊通訊監察譯文之時間係102年8月26日，顯見被告賴文齊早於102年8月26日即已代楊國雄接聽電話共同販賣毒品，並非僅於102年9月初開始，附此指明。
⒋附表二編號4販賣予黃毅平部分：
①就被告賴文齊販賣第一級毒品海洛予黃毅平之犯行，業經被
告賴文齊於警詢及偵查中自白明確（警卷二第297頁、偵卷一第252頁），核與證人黃毅平於偵訊及原審審理時之指證情節相符（偵卷一第140頁、原審卷二第71-73頁）。而證人黃毅平於102年10月3日經警採尿，尿液檢驗結果呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應，有證人黃毅平之正修科技大學超微量研究中心尿液檢驗報告、初步檢驗報告單及姓名對照表、勘察採證同意書在卷可憑（見警卷二第613至第
615頁、第618頁）可見其確有施用海洛因，參諸第一級毒品海洛因對施用者將造成成癮性，其因而向被告賴文齊購毒，亦足佐證其指證情節與事實相符。
②再觀被告賴文齊與證人黃毅平如附表四編號4之通訊監察譯
文，被告賴文齊於當日21時27分許稱：「我在屏東，這個時間我就回去屏東了」，經證人黃毅平要求被告賴文齊決定地點，復稱：「家樂福這裡」，並於同日21時46分許對證人黃毅平表示將抵達約定交易地點稱：「好」，通話中全無論及見面之原因或有任何寒喧之詞，而與尋常友人對話全然不同，而被告賴文齊並稱不認識證人黃毅平，衡情自無理由持用被告楊國雄之手機且答應與去電被告楊國雄之人見面，故被告楊國雄、證人黃毅平上開證詞應可採信。又證人黃毅平與被告賴文齊間對話並未論及毒品種類及價金，然此仍與毒品交易之常情相符，已如前述，是上開通訊監察譯文係被告賴文齊與證人黃毅平約定交易海洛因時間、地點，而被告賴文齊有為附表二編號4販賣海洛因予證人黃毅平之犯行，堪以認定。
⒌附表二編號5販賣予許瑞傳部分：
①附表四編號5所示之通訊監察譯文係證人許瑞傳致電000000
0000門號手機，向接聽電話之人表示要購買海洛因，並約定在被告楊國雄住處附近之7-11便利超商交易，嗣由被告楊國雄出面交付毒品，然最初接聽電話之人並非被告楊國雄乙節，業經證人許瑞傳於偵查及原審審理時結證明確（分見他字卷第43頁、原審卷二第70頁背面），並有上開監察譯文在卷可憑，而被告楊國雄所使用之上開門號手機曾交由被告賴文齊接聽乙情，業經被告楊國雄、賴文齊2人分別於偵查及原審審理中供承明確，被告賴文齊更供稱，因被告楊國雄在戒毒，故將手機交其代為接聽等語（見警卷二第298頁、偵卷一第251頁背面、第278頁、原審卷二第111頁），被告賴文齊亦坦認曾接聽上開電話，已如前述，可見於102年9月
3日以上開手機門號與證人許瑞傳對話之人，確為被告賴文齊無誤。而證人許瑞傳於102年9月11日經警採尿，尿液檢驗結果呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應，有證人許瑞傳之正修科技大學超微量研究中心尿液檢驗報告、初步檢驗報告單及姓名對照表、勘察採證同意書在卷可憑（見警卷一第65-66頁）可見其確有施用海洛因，參諸第一級毒品海洛因對施用者將造成成癮性，其因而向被告賴文齊購毒，亦足佐證其指證情節與事實相符。
②依證人許瑞傳及共同被告楊國雄於偵審中證述，被告賴文齊
與證人許瑞傳為上開約定後，被告楊國雄即外出至約定處所交付毒品海洛因並收取1000元等語（他二卷第42-43頁、原審卷二第64、65、69-71頁），再觀諸當日18時29分通訊監察譯文所示，許瑞傳因發現接聽者（即賴文齊）不同，曾提出質疑，並稱：「你突然講這樣，有時我會害怕」，已見渠連絡事宜不可告人；復當日18時38分之譯文，被告楊國雄接聽後向證人許瑞傳表示其已經走到約定交易處，可見於被告賴文齊與證人許瑞傳約定後，確由被告楊國雄完成毒品交易等語，應可認定，與許瑞傳前開證述情節相符。而被告賴文齊既已供承，「楊國雄在戒毒，電話在響，我在他家，他叫我幫他接一下電話，我接了電話之後我有跟楊國雄講說誰找他」等語（原審卷二第111頁），則被告賴文齊明知證人許瑞傳去電係為購毒，仍與之相約，隨後即由共同被告楊國雄在其住處附近之7-11便利超商與許瑞傳交易，顯見係由賴文齊轉知楊國雄至現場交付毒品，復參諸本案其他購毒者指訴，可知被告賴文齊係於楊國雄戒毒期間參與其販毒之犯行，則被告賴文齊與楊國雄就此次販賣毒品海洛因之犯行間，亦係在犯意聯絡範圍內分擔實施販賣毒品之行為，甚為明確。⒍附表二編號6販賣予陳寶元部分①就被告賴文齊販賣第一級毒品予陳寶元之犯行，業經證人陳
寶元於偵查中證稱：伊先向友人 王勝 彥借用機車到楊國雄家向賴文齊購買海洛因1000元，附表四編號6之通訊監察譯文係伊友人 王勝彥 打電話給賴文齊問伊有無在場，要伊騎機車回去等語（他二卷第144-145頁），核與被告賴文齊於偵訊自白：「我應該有賣一次給他」等語相符（見偵卷一第252頁），自可認定。
②又證人陳寶元於102年9月30日經警採尿，尿液檢驗結果呈
海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應，有證人陳寶元之正修科技大學超微量研究中心尿液檢驗報告、姓名對照表、初步檢驗報告單及勘察採證同意書在卷可憑（見警卷二第527至第529頁、第531頁），可見其確有施用海洛因，參諸第一級毒品海洛因對施用者將造成成癮性，其因而向被告賴文齊購毒，亦與常情無違。
③復觀諸附表四編號6之通訊監察譯文，被告賴文齊於他人（
王勝彥）詢問證人陳寶元是否有前往該處時答稱：「有啦」，復於同日16時59分再向該人表示證人陳寶元已經離開（見他字卷第123頁），另參以上開2次通話之基地台位置亦為屏○○○鄉○○路○○巷○○號可涵蓋被告楊國雄屏東縣○○鄉○○路○段之住處，足徵證人陳寶元確有於當日16時6分至59分間確有前往被告楊國雄住處與被告賴文齊見面，可見被告賴文齊自白當日有販毒賣海洛因予證人陳寶元等語非虛。④雖證人陳寶元於原審審理程序時更易前詞，改稱並無向被告
賴文齊拿過海洛因，是向綽號「姊仔」之人拿的，警方誤聽成「齊仔」，又因為警方詢問提供照片詢其認識何人，故才指認被告賴文齊；在檢察官前面因為有吃藥及吸毒，證述也不一定實在云云（見原審卷二第103頁），經查：
⑴102年9月30日證人陳寶元經警方詢問是否向被告楊國雄購
買海洛因時證稱：「我是直接到楊國雄住處跟綽號齊仔交易海洛因毒品」（見警卷二第516頁），嗣警方另詢以齊仔之聯絡電話、當時住居所、齊仔與被告楊國雄之關係，證人陳寶元均係回答被告賴文齊之相關資料（見警卷二第516、第
517頁），足認證人陳寶元或警方均無誤認「姊仔」為「齊仔」之情事，何況，綽號「姊仔」者當係女性，證人陳寶元當無錯誤為男性之被告賴文齊之可能；又同日證人陳寶元經檢察官提示9月9日譯文後詢以當日是何人交付海洛因時再度證稱：「楊國雄不在，是賴文齊拿給我的，那時賴文齊人在楊國雄那裡」等語，除與其警詢時證述一致外，且顯非因誤聽問題而為上開答覆（見他字卷第145頁），益徵證人陳寶元於警詢時確有證稱被告賴文齊即為綽號齊仔之人，並有與被告賴文齊於102年9月9日交易海洛因（陳寶元警詢筆錄係作為彈劾證據使用）。
⑵又證人陳寶元雖於原審證稱因為吸毒及吃藥，故在檢察官面
前所述不一定實在云云，然證人陳寶元於9月30日16時12分起至17時17分止製作警詢筆錄，並於同日18時16分起於檢察官前製作偵訊筆錄，若證人陳寶元確如其所稱有吸毒及吃藥，而會影響其證述，則衡情製作時間較早之警詢筆錄應受藥力影響較大，卻何以證人陳寶元從未主張其警詢筆錄有何影響陳述之狀況，而僅稱警方「記載錯誤」，亦與常情不合。⑶又證人陳寶元經原審提示偵訊筆錄並訊之有無向被告賴文齊
購買毒品時，復又改稱：被告賴文齊當日是免費提供海洛因施用，因與被告賴文齊在獄中結仇，故在偵查中欺騙檢察官云云（見原審卷二第105頁及同頁背面），與其上開所稱已有矛盾，而無從遽信。且若證人陳寶元果在獄中與被告賴文齊生有怨隙，而欲陷被告賴文齊於罪，其大可於原審審理時繼續證稱被告賴文齊當日有販賣海洛因，故證人陳寶元有迴護被告賴文齊之心，已甚明確，從而其於原審審理時翻異前詞，證稱：係被告賴文齊免費提供予其施用等語，已足認係迴護被告之詞，難予採信，而應認其於偵訊中之證述始為真實可信。
㈡ 再衡 以政府對於查緝毒品販賣無不嚴格執行，且販賣毒品罪
更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。被告賴文齊於警詢時供稱：楊國雄提供我吃喝及零用錢為代價（見警卷一第298頁），足見被告賴文齊有因販賣海洛因而獲利，是被告賴文齊有販賣海洛因營利之意圖，亦屬明確。
㈢被告賴文齊雖以前詞置辯，惟查：
1.被告賴文齊僅在被告楊國雄家中代被告楊國雄接聽電話，或長時間持用被告楊國雄之電話？被告賴文齊雖於原審辯稱：係在被告楊國雄「家中」接聽電話云云（見原審卷二第9頁），經查：
①依被告賴文齊與證人潘雅虹於附表四編號1之通訊監察譯文
，被告賴文齊係稱：「我人在7-11」，又被告賴文齊與證人黃毅平於附表四編號4之通訊監察譯文中，被告賴文齊稱：
「我在屏東，這個時間我就回屏東了」，顯見其不在被告楊國雄家中；再者，上開附表四編號4通聯基地台位置為屏東縣屏東市○○路○○○號00樓，核與其在被告楊國雄住處使用該手機時，應使用之基地台位置即屏○○○鄉○○路○○巷○○號（見通訊監察譯文基地台位置）不符，是被告賴文齊所稱在楊國雄家中幫被告楊國雄接電話云云，已與現有卷證不合。
②又附表四編號4之通訊譯文，被告賴文齊與黃毅平於當日21
時46分、翌（11）日5時7分通聯之基地台位置均為屏東縣屏東市○○路○○○號00樓，足見該手機此一時段均係由被告賴文齊持用，亦非如被告賴文齊所稱在被告楊國雄家中代為接聽電話。
2.關於被告賴文齊究係為被告楊國雄接聽電話或自行與來電者對話一節，被告賴文齊雖辯稱係「幫」被告楊國雄接聽電話等語，然查：被告賴文齊與證人黃毅平另通於102年9月11日20時27分之通訊監察譯文，被告賴文齊於證人黃毅平詢問
8點半是否可以過去時答稱：「我」不認識你，並詢問黃毅平之前都找誰（見警卷二第316頁），則若被告賴文齊果如其所稱係為被告楊國雄接聽電話，則其本身是否認識證人黃毅平實無足輕重，然被告賴文齊於該通電話不僅稱「我不認識你」，並要求證人黃毅平「你等一下過去家樂福那我看一下」，則被告賴文齊顯非為被告楊國雄接聽電話，而係以該手機門號之使用者自居。
3.就被告賴文齊與購毒者見面目的部分①被告賴文齊於偵訊時供稱，會前往約定之地點與購毒者見面
之目的為：「對方說認識我，我想去看看是誰」（見偵卷一第277頁），然於原審104年2月4日審理程序時，經原審詢以為何要與購毒者見面，先稱：「是到場跟他們說楊國雄在戒毒沒在賣了」，復又改稱「我是去看看有沒有認識的」（見原審卷二第111頁），則被告賴文齊就前往與購毒者見面之原因，前後供述已有不符，而有所疑，又其係代接被告楊國雄之手機，卻稱其相信諸多來電者都說認識他，亦顯與常情不合。
②另參諸被告賴文齊與證人潘雅虹、黃毅平、許瑞傳於如附表
四所示通訊監察譯文，上開證人均僅與被告賴文齊約定地點，而無如被告賴文齊所述「說認識我」之任何言詞，是被告賴文齊所述，已與事實不合而不可採。
③又被告賴文齊雖於原審審理時改稱是去跟對方說被告楊國雄
沒有再賣毒品了，然各致電被告楊國雄者，均未言明要找被告楊國雄購毒，被告賴文齊此一辯解已與事實不符，且若被告賴文齊僅欲告知上開證人被告楊國雄已無在賣海洛因，實無須親自與上開證人見面，大可逕於電話中告知，甚或直接不接聽上開來電，然被告賴文齊卻大費周章與上開證人約定見面時間、地點，實與常情有違，而不可採。
④縱如被告賴文齊所述伊係前往告知上開證人被告楊國雄並無
繼續販賣毒品之辯解，則被告賴文齊既稱只認識陳寶元，其他人都不認識（見原審卷二第9頁），則上開證人實無繼續撥打上開電話之理由，然證人潘雅虹於8月26日與被告賴文齊連繫後，於9月1日、9月13日均仍有撥打上開電話、證人黃毅平於9月11日仍多次以簡訊或撥打電話方式連繫、證人許瑞傳於9月4日，同月5日、7日、8日、9日均仍有撥打上開電話，有各該通訊監察譯文附卷可憑（分見偵卷一第213至第215頁、同卷第217頁、警卷一第418頁至第42
0頁），是被告賴文齊此部分所辯，顯與事理不合；且被告賴文齊既自承上開證人去電之目的在於購毒，則其與證人等見面後又持續接聽電話及見面，益徵其確有販毒予該等證人之舉。
⑤縱依被告賴文齊所稱去看看有無認識之人說法，則被告賴文
齊於首次見面後發覺上開證人確非其所認識後，自無須再與上開證人見面或聯繫，然被告賴文齊仍與上開證人聯繫已如前述，是被告賴文齊此部分所辯，仍與事理不合。
⑥綜上所述，被告賴文齊既不認識上開證人，亦無親自與上開
證人見面之需求，參諸上開證人當時均已染有海洛因之毒癮，而有施用海洛因之需求，暨被告與上開證人間通訊監察譯文通話內容僅有約定時間、地點，而與一般毒品交易者為躲避查緝之通話模式相同等情，則上述證人等所稱，與被告賴文齊見面目的確係為交易海洛因等語，應可採信。凡此亦可見被告賴文齊於接聽楊國雄電話期間，確與楊國雄共同販賣第一級毒品海洛因甚明。
㈣被告上訴意旨雖另以本案通訊監察譯文中沒有交易毒品之暗
語，不能補強購毒者之指訴，且被告賴文齊亦未被查獲任何毒品、分裝袋、帳冊云云，惟查：
⒈按毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品
購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足，且因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅以相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院104年度台上字第2566號判決意旨參照）。
⒉被告賴文齊已坦認確有如附表二所示時間接聽楊國雄行動電
話（即附表四所示通訊譯文），已如上述，觀諸該通訊譯文內容，均可見購毒者確實與被告賴文齊相約見面，則除附表二編號5所示係由楊國雄出面與許瑞傳見面交付毒品外，其餘各次均係被告賴文齊出面與購毒者見面之情，亦為被告賴文齊供承明確，被告賴文齊供稱：我有去跟購毒者見面，我是到場跟他們講楊國雄在戒毒沒有賣了（原審卷二第111頁、本院卷第155頁），惟若楊國雄確實已未販賣毒品，被告賴文齊逕可於電話中告知即可，何需親赴現場？此項辯解實與事理未合，已見前述。且自此項供述，亦可知被告賴文齊已坦認上開通話係與購買毒品事宜相關，自得補強上開購毒者之指訴。
⒊再被告賴文齊於警詢時已自白：伊所販賣海洛因來源係楊國
雄提供，伊負責與藥腳聯絡及交易，楊國雄將海洛因分裝處理好，伊就將海洛因用塑膠吸管目測分裝於夾鏈袋內（警卷二第298頁），核與共同被告楊國雄已於原審證稱伊曾提供毒品約10包予賴文齊相符（原審卷二第63頁），可見被告賴文齊所販賣之海洛因係由楊國雄提供，其本身並未販入海洛因，則楊國雄於102年9月30日在其屏東縣○○鄉○○街○段○○巷○號住處經警實施搜索，扣得第一級毒品海洛因80小包、上開門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），已如前述，仍得佐證其犯行。
⒋綜合上述，本案除購毒者指訴、通訊監察譯文外，尚綜合被
告賴文齊自白、共犯楊國雄自白、證人林小芸之證述及扣案物品之補強，自足以證明被告賴文齊如附表二所示各次販賣第一級毒品之犯行。
㈤綜上，被告賴文齊所辯顯為嗣後翻異卸責之詞，不足採信，
本案事證明確，被告等販賣第一級毒品之犯行，均應依法論科。
三、論罪：㈠按海洛因屬於毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之
第一級毒品，未經許可，不得持有、轉讓及販賣。是核被告楊國雄就附表一至附表三所為、被告賴文齊於附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告楊國雄、賴文齊於各次販賣毒品前持有毒品之低度行為，分別為渠等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告楊國雄與賴文齊間就附表二之販賣第一級毒品犯行；被告楊國雄與同案被告林小芸間就附表三之販賣第一級毒品犯行，各有共同犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。被告楊國雄、賴文齊各次販賣毒品罪間均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈡刑之加重減輕事由⒈被告楊國雄①前因施用毒品案件，經原審法院以96年度訴字
第1262號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定；又因施用毒品案件，經同院以97年度簡字第308號判決判處有期徒刑4月確定，上開2案復經同院以97年度聲字第1101號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定；②復因竊盜案件經同院以97年度簡字第1198號判決判處有期徒刑3月確定，上開①②案件接續執行，於98年8月14日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於98年10月12日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。又被告賴文齊前因竊盜案件，經同院以96年度易字第422號判決判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定；又因施用毒品案件，經同院以96年度訴字第662號判決判處有期徒刑7月，上開2案復經同院以96年度聲字第1009號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於97年12月1日縮刑期滿執行完畢出監，此有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，渠2人於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，除就被告2人所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑部分依法不得加重外，餘均依法加重其刑。
⒉被告楊國雄就其所犯附表一、二、三之各罪，於警詢時稱：
「有販賣第一級海洛因毒品，共犯是林小芸及賴文齊等人」、「...如果我不在的時候都是由賴文齊負責販賣毒品」等語，就自行或與林小芸、賴文齊一同販賣海洛因等情，業已坦承不諱（見警卷一第18頁及同頁背面），並於原審及本院審理時坦承其犯行不諱，應依毒品危害防制條例第17條第
2項規定，就其所犯販賣第一級毒品罪部分，均減輕其刑。⒊再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第89
9號判例意旨可參）。販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。經查：被告楊國雄、賴文齊前開所為販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，固應非難，然上開被告賣出毒品所得價金各次均在500元至1,000元間，其犯罪情節自難與販賣或運輸毒品數量單次即達數十公克或數百公克乃至於逾公斤以上之大盤、中盤毒販，相提並論，堪認販毒之數量、獲利、次數、對象、模式及情節等，均屬最末端之零售型態，且被告2人本案所為之販賣第一級毒品罪，最輕本刑即為無期徒刑，縱被告楊國雄經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，其減得之最輕本刑猶為有期徒刑15年，暨考量被告楊國雄於偵查中及原審、本院審理中均坦認犯行，犯後態度尚可，被告賴文齊則非居於本件主謀地位，是依渠等犯罪情況，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告2人所為上揭販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以符比例原則，並就被告賴文齊販賣第一級毒品罪罰金刑部分，依刑法第71條第1項，先加後減之；被告楊國雄販賣第一級毒品罪之罰金刑部分先加再遞減之；被告楊國雄販賣第一級毒品罪死刑、無期徒刑部分均依法遞減之。
四、對原判決之審查原判決認本案事證明確，據以論處被告楊國雄、賴文齊販賣第一級毒品罪刑，固非無見；惟查：
㈠刑罰法規立法時，均已斟酌不同犯罪構成要件要素，所涵攝
相異之可罰性，而賦予不同之刑罰效果，此即法定刑範圍；甚或就可加重、減輕法定刑之具體事由亦予以明文規範，則依此法定加重或減輕事由，視個案具體狀況，決定適當之加重、減輕比例，據以調整修正原始法定刑所得，而作為行使刑罰裁量權之實際範圍，即所謂處斷刑。此俱為刑罰裁量之外部性界限。是量刑前，該當於各種犯罪構成要件與法定加重、減輕事由之具體事實，既共同作用而形成刑罰裁量範圍之量刑外部性界限，其於刑罰決定過程中顯業經考量並據以評價被告犯罪輕重。故法院於刑罰範圍內量刑時，自不得再執為裁量刑罰輕重之標準。否則，即違反重複評價之禁止（最高法院101年度台上字第4332號判決意旨參照）。原判決已經論斷被告楊國雄、賴文齊前揭施用毒品之犯罪前科，構成累犯之加重事由，因而提高法定刑度，復於量刑再審酌被告2人「均有多次施用毒品前案紀錄，素行非佳」（見原判決第25-26頁），據為量刑負面事由，顯屬重複評價，即有未當。
㈡被告賴文齊如附表四所示通話，確未與購毒者談及交易毒品
之種類、數量及價金等交易內容，則原判決事實欄附表二編號1-5均記載「由賴文齊接聽並聯繫交易海洛因細節」云云，即與卷證未合，亦有未當。
㈢被告楊國雄與賴文齊就附表二之販賣第一級毒品犯行；被告
楊國雄與同案被告林小芸就附表三之販賣第一級毒品犯行，各有共同犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯，已如前述，原判決就此部分亦各論以共同正犯，惟漏未於論罪科刑欄中敘明其理由（見原判決第23頁），尚有理由不備之失。
㈣原判決已敘明扣案毒品海洛因應於被告楊國雄所犯最後一次
販賣第一級毒品罪（即附表二編號3）之罪刑項下諭知沒收銷燬，惟又另於附表三編號4犯行之罪刑項下同諭知沒收銷燬，理由尚嫌矛盾（見原判決第27頁、40頁）。
㈤就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事
上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照），是以被告楊國雄各與賴文齊、林小芸共同犯罪（如附表二、三所示），其販賣毒品犯罪所得之沒收，即應僅就其個人所分得部分為之，原判決未及斟酌，就被告楊國雄所犯如附表二、三及被告賴文齊所犯如附表二之全部販賣毒品犯罪所得，一併諭知連帶沒收，未依個人所得部分分別沒收，同有未洽。
㈥被告楊國雄上訴意旨指摘原判決所定執行刑有期徒刑14年過
重，有違罪責原則、比例原則云云，惟被告楊國雄所犯如附表一至三所示販賣第一級毒品犯行，法定本刑係死刑、無期徒刑之罪，總計高達29罪，各罪經遞減輕後之法定本刑最低亦為有期徒刑7年6月（死刑、無期徒刑部分不得加重），原審未依累加原則定其應執行刑，已屬寬厚，實無過重之情事，其上訴並無理由；而賴文齊上訴意旨，否認犯罪，亦為無理由，已如前述；惟原判決既有上開㈠至㈥所述之瑕疵，自應由本院將原判決關於楊國雄、賴文齊部分及其定執行部分均撤銷改判。
五、量刑㈠本院審酌被告楊國雄、賴文齊各早於89、87年間即染有施用
毒品之惡習，經觀察勒戒等處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，久未戒除，應深知毒品之害（但前開構成累犯之犯罪前科不予重複評價），竟仍無視毒品戕害國民身心健康，並破壞社會治安，仍多次販賣第一級毒品予他人，甚值非難；且被告楊國雄於本案中立於首謀地位，被告賴文齊參與犯罪情節較輕微；被告楊國雄犯後坦承犯行，態度良好；被告賴文齊於犯後仍一再翻異供詞，難認確有悛悔之意； 暨渠 等販賣毒品獲利約500至1,000元間，獲利尚非甚鉅，及被告3人之犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文（即附表一至三）所示之刑。另按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告楊國雄所犯如附表一至三所示29罪，犯罪時間集中在102年7月至同年9月，且販毒之手法相近，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告楊國雄所犯如附表一至三所示29罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑14年；就被告賴文齊所犯附表二所示6罪所處之刑，應定應執行為有期徒刑20年。
㈡沒收部分：
⒈查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之
器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。復按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。經查：在被告楊國雄屏東縣○○鄉○○路○段○○巷○號所扣得之白色粉末80包，均為被告楊國雄所有，且為其販賣毒品所用，業據被告楊國雄自承在卷（見原審卷二第107頁），且上開毒品經送法務部調查局鑑驗結果，確均驗出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重合計共3.50公克、驗餘淨重3.46公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室102年11月18日調科壹字第00000000000號鑑定書在卷可佐（見偵卷一第274頁），而屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，揆諸前揭說明，就上開扣案之毒品海洛因，自應依同條例第18條第1項前段之規定，於被告楊國雄、賴文齊所犯最後一次販賣第一級毒品罪（即附表二編號3）之主刑項下，諭知沒收銷燬之。又上開海洛因之外包裝袋80個與其上開海洛因毒品已難以析離，應視為查獲之毒品整體，依刑法第18條第1項前段併予宣告沒收，至驗鑑耗用之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。⒉復按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條
或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；且本條係屬相對義務沒收之規定，即其併有刑法第38條第1項第3款、第3項前段規定之適用，以屬犯人所有者，方得宣告沒收。次按毒品危害防制條例第19條第1項之規定，性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議㈡意旨可資參照）。
經查：
①扣案之BENQ牌門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1
張），為被告楊國雄所有而供其單獨犯附表一編號4至19、其與被告賴文齊共犯附表二、其與同案被告林小芸共犯附表三2至4之罪，除據被告楊國雄自承在卷，尚有門號0000000000號通聯資料調閱單（見警卷一第42頁）、通訊監察譯文在卷可稽，故上開行動電話自屬被告楊國雄所有且供被告2人犯本件犯罪之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在被告楊國雄所犯如附表一編號4至19、附表二及附表三編號2至4之罪刑項下，各予宣告沒收，另基於共犯責任共同原則，亦應依同條項規定，在被告賴文齊共犯附表二之主文欄下，均予以諭知沒收。
②未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）
，亦為被告楊國雄所有，且供被告楊國雄單獨犯如附表一編號1至3，及供被告楊國雄及林小芸共犯附表三編號1之罪，亦據被告楊國雄自承在卷，且有通聯調閱查詢單1紙（見警卷一第43頁）、通訊監察譯文附卷可考，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別在被告楊國雄所犯如附表一編號1至3、附表三編號1所示罪刑項下各予以宣告沒收，如一部或全部不能沒收時，追徵其價額；且共犯如非本案應受裁判之對象，本案裁判對於該共犯並無拘束力，更不宜在主文宣示被告應與該共犯連帶沒收、抵償之旨（最高法院
100年度台非字第203號判決意旨參照），林小芸既非本案被告，自不另宣告與林小芸連帶沒收。
③被告楊國雄如附表一所示之販賣毒品所得雖未扣案，仍應依
毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告楊國雄附表一各次販賣第一級毒品之罪刑項下宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
④被告楊國雄各與被告賴文齊、林小芸共同犯附表二、附表三
所示販賣第一級毒品罪，而分別與被告賴文齊、林小芸取得如附表二、三所示之現金，雖均未扣案，依上開說明，仍就其各人分得之數應予以諭知沒收。就被告楊國雄與賴文齊共犯如附表二之販賣第一級毒品罪部分，其2人就販賣海洛因所得由何人取得乙節，被告賴文齊於偵查中供稱：「他是要我幫他賣，而賣的錢他拿走，錢算是他的」（偵卷一第251頁），惟被告楊國雄於原審則供稱：賴文齊賣的錢是他自己拿去等語（原審卷二第64頁），供述互異，惟本院審諸被告楊國雄係毒品之提供者，已如前述，不可能憑空提供毒品毫無所得，且其於偵查亦供稱，伊戒毒期間白天在外面，晚上再回家等語（他二卷第194頁），賴文齊自得將其販毒所得交予楊國雄，況如附表二號編號5所示犯行，亦係被告楊國雄親自與購毒者許瑞傳交易，應以賴文齊前開偵查中供述為可採，此部分犯罪所得，係全部由被告楊國雄分得甚明；至被告楊國雄與林小芸共犯如附表三之販賣第一級毒品罪部分，同案被告林小芸已供明伊交易毒品所得金額全數交予楊國雄，楊國雄提供其生活所需等語明確（警卷一第39頁），此部分犯罪所得，亦係全部由被告楊國雄分得，均應在被告楊國雄如附表二、三各罪刑項下宣告沒收，併諭知如全部或一部不能沒收時，分別以其財產抵償之。
⑤至另自被告楊國雄上開住所扣案之海洛因1包，（驗餘淨重
0.061公克）及注射針筒1支，均為林小芸施用第一級毒品所用，且經原審以103年度訴字第797號判決宣告沒收銷燬，堪認此部分扣案物均與本案犯行無關，故皆不於本案予以沒收。另扣案之門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話（均含該門號SI
M卡1張），又現金4,000元，被告楊國雄於原審已供明係伊另外賺來的（原審卷二第107頁），均無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官陳文哲到庭職行職務。
中華民國104年10月27日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官莊秋桃法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年10月27日
書記官劉鴻瑛附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
附表一（①、②、③等表示起訴書附表編號）┌─┬───┬───┬───┬────────┬──┬───┬───────────┐│編│交易時│交易地│交易對│交易方式│種類│價金（│主文││號│間│點│象││及數│新臺幣││││││││量│）││├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│１│102年│屏東縣│許彥彬│許彥彬持用000000│海洛│1,000│楊國雄販賣第一級毒品，│││7月24│ 萬丹鄉 ││0000號行動電話撥│因1│元│累犯，處有期徒刑捌年貳│││日晚上│ 丹榮路 ││打楊國雄所有之00│包││月，未扣案之販賣毒品所││②│8時46│上之詠││00000000號行動電│││得新臺幣壹仟元沒收，如│││分後之│順之五││話，表示欲購買海│││全部或一部不能沒收，以│││某時許│金行││洛因，雙方於左列│││其財產抵償之。未扣案之││││││時間、地點見面，│││門號000000000││││││由楊國雄交付海洛│││０號行動電話（含SIM卡││││││因予許彥彬，並收│││壹張）沒收，如全部或一││││││取右列價金而完成│││部不能沒收，追徵其價額││││││交易。│││。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│２│102年7│同上│同上│許彥彬撥打楊國雄│海洛│1,000│楊國雄販賣第一級毒品，│││月25日│││所有門號00000000│因1│元│累犯，處有期徒刑捌年貳│││下午1│││00號行動電話，向│包││月，未扣案之販賣毒品所││③│時44分│││楊國雄購買海洛因│││得新臺幣壹仟元沒收，如│││後某時│││，由楊國雄交付海│││全部或一部不能沒收，以│││許│││洛因予許彥彬，並│││其財產抵償之。未扣案之││││││收取右列價金而當│││同上門號0000000││││││場完成交易。│││０００號行動電話（含│││││││││SIM卡壹張）沒收，如全│││││││││部或一部不能沒收，追徵│││││││││其價額。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│３│102年7│同上│許彥彬│陳信吉先持用0000│海洛│1,000│楊國雄販賣第一級毒品，│││月25日││陳信吉│000000號行動電話│因1│元│累犯，處有期徒刑捌年貳││④│下午7│││、00-0000000號室│包││月，未扣案之販賣毒品所│││時37分│││內電話撥打許彥彬│││得新臺幣壹仟元沒收，如│││後某時│││持用之000000000│││全部或一部不能沒收，以│││許│││號行動電話，請託│││其財產抵償之。未扣案之││││││許彥彬騎機車載其│││同上門號0000000││││││去買海洛因，嗣許│││０００號行動電話（含││││││彥彬即騎機車搭載│││SIM卡壹張）沒收，如全││││││陳信吉前往左列地│││部或一部不能沒收，追徵││││││點，於同日19時37│││其價額。││││││分到達後，許彥彬│││││││││撥打楊國雄所有之│││││││││門號0000000000號│││││││││行動電話，向楊國│││││││││雄購買海洛因，由│││││││││楊國雄交付海洛因│││││││││予許彥彬，並收取│││││││││右列價金，許彥彬│││││││││取得海洛因後再交│││││││││予在50公尺外等待│││││││││之陳信吉。││││├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│４│102年7│同上│許彥彬│許彥彬撥打楊國雄│海洛│1,000│楊國雄販賣第一級毒品，│││月27日││許瑞傳│持用之門號000000│因1│元│累犯，處有期徒刑捌年貳││⑤│晚上8│││0000號行電話，由│包││月，未扣案之販賣毒品所│││時6分│││許彥彬、許瑞傳1│││得新臺幣壹仟元沒收，如│││後某時│││人出資500元向楊│││全部或一部不能沒收，以│││許│││國雄購買海洛因，│││其財產抵償之。扣案之││││││楊國雄交付海洛因│││BENQ牌門號００００００││││││予許彥彬，並當場│││００００號行動電話壹支││││││收取右列價金。│││（含SIM卡壹張）沒收。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│５│102年8│屏東縣│盧志昇│盧志昇持用093877│海洛│1,000│楊國雄販賣第一級毒品，│││月21日│萬丹鄉││6256號行動電話撥│因1│元│累犯，處有期徒刑捌年貳││⑥│上午11│鄉公所││打楊國雄所有之上│包││月，未扣案之販賣毒品所│││時13分│旁之台││開行動電話聯絡後│││得新臺幣壹仟元沒收，如│││後某時│糖加油││，雙方並於左列時│││全部或一部不能沒收，以│││許│站││間、地點由楊國雄│││其財產抵償之。扣案之同││││││交付海洛因予盧志│││上BENQ牌門號０００００││││││昇，並收取右列價│││０００００號行動電話壹││││││金而當場完成交易│││支（含SIM卡壹張）沒收││││││。│││。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│６│102年8│屏東縣│盧志昇│同上。│海洛│1,000│楊國雄販賣第一級毒品，│││月21日│萬丹鄉│││因1│元│累犯，處有期徒刑捌年貳││⑦│晚上9│西環路│││包││月，未扣案之販賣毒品所│││時58分│637號│││││得新臺幣壹仟元沒收，如│││後某時│之統一│││││全部或一部不能沒收，以│││許│便利超│││││其財產抵償之。扣案之同││││商│││││上BENQ牌門號０００００│││││││││０００００號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張）沒收│││││││││。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│７│102年8│同上│盧志昇│同上。│海洛│1,000│楊國雄販賣第一級毒品，│││月23日││││因1│元│累犯，處有期徒刑捌年貳││⑧│下午5││││包││月，未扣案之販賣毒品所│││時29分││││││得新臺幣壹仟元沒收，如│││後某時││││││全部或一部不能沒收，以│││許││││││其財產抵償之。扣案之同│││││││││上BENQ牌門號０００００│││││││││０００００號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張）沒收│││││││││。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│８│102年8│屏東縣│潘雅虹│潘雅虹持用000000│海洛│500元│楊國雄販賣第一級毒品，│││月22日│萬丹鄉││0000號行動電話撥│因1││累犯，處有期徒刑捌年，││⑨│晚上10│丹榮路││打楊國雄所有之上│包││未扣案之販賣毒品所得新│││時12分│625號││開行動電話聯繫後│││臺幣伍佰元沒收，如全部│││後某時│之統一││，雙方並於左列時│││或一部不能沒收，以其財│││許│便利超││間、地點由楊國雄│││產抵償之。扣案之同上││││商││交付海洛因予潘雅│││BENQ牌門號００００００││││││虹，並收取右列價│││００００號行動電話壹支││││││金而當場完成交易│││（含SIM卡壹張）沒收。││││││。││││├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│９│102年8│屏東縣│潘雅虹│潘雅虹持用000000│海洛│1,000│楊國雄販賣第一級毒品，│││月27日│萬丹鄉││0000號行動電話撥│因1│元│累犯，處有期徒刑捌年貳││⑭│中午12│鄉公所││打楊國雄所有之上│包││月，未扣案之販賣毒品所│││時44分│附近││開行動電話聯繫後│││得新臺幣壹仟元沒收，如│││後某時│││，雙方並於左列時│││全部或一部不能沒收，以│││許│││間、地點由楊國雄│││其財產抵償之。扣案之同││││││交付海洛因予潘雅│││上BENQ牌門號０００００││││││虹，並收取右列價│││０００００號行動電話壹││││││金而當場完成交易│││支（含SIM卡壹張）沒收││││││。│││。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│10│102年8│屏東縣│潘雅虹│同上。│海洛│1,000│楊國雄販賣第一級毒品，│││月28日│ 丹鄉成 │││因1│元│累犯，處有期徒刑捌年貳││⑮│下午5│功街二│││包││月，未扣案之販賣毒品所│││時47分│段13號│││││得新臺幣壹仟元沒收，如│││後某時│之威大│││││全部或一部不能沒收，以│││許│文理補│││││其財產抵償之。扣案之同││││習班前│││││上BENQ牌門號０００００│││││││││０００００號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張）沒收│││││││││。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤││102年8│同上│潘雅虹│同上。│海洛│500元│楊國雄販賣第一級毒品，│││月29日││││因1││累犯，處有期徒刑捌年，││⑯│中午12││││包││未扣案之販賣毒品所得新│││時44分││││││臺幣伍佰元沒收，如全部│││後某時││││││或一部不能沒收，以其財│││許││││││產抵償之。扣案之同上│││││││││BENQ牌門號００００００│││││││││００００號行動電話壹支│││││││││（含SIM卡壹張）沒收。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤││102年8│同上│潘雅虹│同上│海洛│500元│楊國雄販賣第一級毒品，│││月31日││││因1││累犯，處有期徒刑捌年，││⑰│上午9││││包││未扣案之販賣毒品所得新│││時47分││││││臺幣伍佰元沒收，如全部│││後某時││││││或一部不能沒收，以其財│││許││││││產抵償之。扣案之同上│││││││││BENQ牌門號００００００│││││││││００００號行動電話壹支│││││││││（含SIM卡壹張）沒收。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤││102年8│屏東縣│黃毅平│黃毅平持用000000│海洛│1,000│楊國雄販賣第一級毒品，│││月26日│萬丹鄉││0000號行動電話撥│因1│元│累犯，處有期徒刑捌年貳││⑳│晚上7│消防隊││打楊國雄所有之上│包││月，未扣案之販賣毒品所│││時53分│後方之││開行動電話聯繫後│││得新臺幣壹仟元沒收，如│││後某時│菜市場││，雙方並於左列時│││全部或一部不能沒收，以│││許│││間、地點由楊國雄│││其財產抵償之。扣案之同││││││交付海洛因予黃毅│││上BENQ牌門號０００００││││││平，並收取右列價│││０００００號行動電話壹││││││金而當場完成交易│││支（含SIM卡壹張）沒收││││││。│││。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤││102年8│同上│黃毅平│同上。│海洛│500元│楊國雄販賣第一級毒品，│││月27日││││因1││累犯，處有期徒刑捌年，││㉑│晚上7││││包││未扣案之販賣毒品所得新│││時46分││││││臺幣伍佰元沒收，如全部│││後某時││││││或一部不能沒收，以其財│││許││││││產抵償之。扣案之同上│││││││││BENQ牌門號００００００│││││││││００００號行動電話壹支│││││││││（含SIM卡壹張）沒收。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤││102年8│同上│黃毅平│同上。│海洛│500元│楊國雄販賣第一級毒品，│││月28日││││因1││累犯，處有期徒刑捌年，││㉒│晚上7││││包││未扣案之販賣毒品所得新│││時53分││││││臺幣伍佰元沒收，如全部│││後某時││││││或一部不能沒收，以其財│││許││││││產抵償之。扣案之同上│││││││││BENQ牌門號００００００│││││││││００００號行動電話壹支│││││││││（含SIM卡壹張）沒收。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤││102年8│同上│黃毅平│同上。│海洛│1,000│楊國雄販賣第一級毒品，│││月29日││││因1│元│累犯，處有期徒刑捌年貳││㉓│晚上9││││包││月，未扣案之販賣毒品所│││時35分││││││得新臺幣壹仟元沒收，如│││後某時││││││全部或一部不能沒收，以│││許││││││其財產抵償之。扣案之同│││││││││上BENQ牌門號０００００│││││││││０００００號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張）沒收│││││││││。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤││102年8│同上│黃毅平│同上。│海洛│500元│楊國雄販賣第一級毒品，│││月31日││││因1││累犯，處有期徒刑捌年，││㉔│晚上7││││包││未扣案之販賣毒品所得新│││時44分││││││臺幣伍佰元沒收，如全部│││後某時││││││或一部不能沒收，以其財│││許││││││產抵償之。扣案之同上│││││││││BENQ牌門號００００００│││││││││００００號行動電話壹支│││││││││（含SIM卡壹張）沒收。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤││102年8│屏東縣│許瑞傳│許瑞傳持用000000│海洛│1,000│楊國雄販賣第一級毒品，│││月28日│ 麟洛鄉 ││0000號行動電話撥│因1│元│累犯，處有期徒刑捌年貳││㉖│下午3│中山路││打楊國雄所有之上│包││月，未扣案之販賣毒品所│││時39分│160之1││開行動電話聯繫後│││得新臺幣壹仟元沒收，如│││後某時│號 屏安 ││，雙方並於左列時│││全部或一部不能沒收，以│││許（起│醫院麟││間、地點由楊國雄│││其財產抵償之。扣案之同│││訴書載│洛院區││交付海洛因予許瑞│││上BENQ牌門號０００００│││為同時│外││傳，並收取右列價│││０００００號行動電話壹│││16分後│││金而當場完成交易│││支（含SIM卡壹張）沒收│││某時許│││。│││。│││）│││││││├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤││102年8│屏東縣│許瑞傳│同上│海洛│1,000│楊國雄販賣第一級毒品，│││月31日│萬丹鄉│││因1│元│累犯，處有期徒刑捌年貳││㉗│下午3│西環路│││包││月，未扣案之販賣毒品所│││時16分│637號│││││得新臺幣壹仟元沒收，如│││後某時│之統一│││││全部或一部不能沒收，以│││許│便利超│││││其財產抵償之。扣案之同││││商│││││上BENQ牌門號０００００│││││││││０００００號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張）沒收│││││││││。│└─┴───┴───┴───┴────────┴──┴───┴───────────┘附表二（①、②、③等表示起訴書附表編號）┌─┬───┬───┬───┬────────┬──┬───┬───────────┐│編│交易時│交易地│交易對│交易方式│種類│價金（│主文││號│間│點│象││及數│新臺幣││││││││量│）││├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│１│102年8│屏東縣│潘雅虹│潘雅虹持用000000│海洛│500元│楊國雄共同販賣第一級毒│││月26日│萬丹鄉││0000號行動電話撥│因1││品，累犯，處有期徒刑捌││⑬│中午12│丹榮路││打楊國雄所有之09│包││年，未扣案之販賣毒品所│││時15分│625號││00000000號行動電│││得新臺幣伍佰元沒收，如│││後某時│之統一││話，由賴文齊接聽│││全部或一部不能沒收，以│││許│便利超││相約後，雙方並於│││其財產抵償之。扣案之同││││商││左列時間、地點由│││上BENQ牌門號０００００││││││賴文齊交付海洛因│││０００００號行動電話壹││││││予潘雅虹，並當場│││支（含SIM卡壹張）沒收││││││收取右列價金而完│││。││││││成交易。││││││││││││賴文齊共同販賣第一級毒│││││││││品，累犯，處有期徒刑拾│││││││││伍年陸月。扣案之同上│││││││││BENQ牌門號００００００│││││││││００００號行動電話壹支│││││││││（含SIM卡壹張）沒收。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│２│102年9│屏東縣│潘雅虹│同上│海洛│500元│楊國雄共同販賣第一級毒│││月1日│丹鄉成│││因1││品，累犯，處有期徒刑捌││⑱│上午10│功街二│││包││年，未扣案之販賣毒品所│││時46分│段13號│││││得新臺幣伍佰元沒收，如│││後某時│之威大│││││全部或一部不能沒收，以│││許│文理補│││││其財產抵償之。扣案之同││││習班前│││││上BENQ牌門號０００００│││││││││０００００號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張）沒收│││││││││。││││││││││││││││││賴文齊共同販賣第一級毒│││││││││品，累犯，處有期徒刑拾│││││││││伍年陸月，扣案之同上│││││││││BENQ牌門號００００００│││││││││００００號行動電話壹支│││││││││（含SIM卡壹張）沒收。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│３│102年9│屏東縣│潘雅虹│潘雅虹持用000000│海洛│500元│楊國雄共同販賣第一級毒│││月13日│萬丹鄉││0000號行動電話撥│因1││品，累犯，處有期徒刑捌││⑲│晚上7│丹榮路││打楊國雄所有之上│包││年，扣案之第一級毒品海│││時35分│625號││開行動電話，由賴│││洛因捌拾包（驗餘淨重叁│││後某時│之統一││文齊接聽相約後，│││點肆陸公克，均含袋）均│││許│便利超││雙方並於左列時間│││沒收銷燬，未扣案之販賣││││商││、地點由賴文齊交│││毒品所得新臺幣伍佰元沒││││││付海洛因予潘雅虹│││收，如全部或一部不能沒││││││，並當場收取右列│││收，以其財產抵償之。扣││││││價金而完成交易。│││案之同上BENQ牌門號００│││││││││00000000號行動│││││││││電話壹支（含SIM卡壹張│││││││││）沒收。││││││││││││││││││賴文齊共同販賣第一級毒│││││││││品，累犯，處有期徒刑拾│││││││││伍年陸月，扣案之第一級│││││││││毒品海洛因捌拾包（驗餘│││││││││淨重叁點肆陸公克，均含│││││││││袋）均沒收銷燬，扣案之│││││││││同上BENQ牌門號００００│││││││││００００００號行動電話│││││││││壹支（含SIM卡壹張）沒│││││││││收。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│４│102年9│屏東縣│黃毅平│黃毅平持用000000│海洛│1,000│楊國雄共同販賣第一級毒│││月10日│屏東市││0000號行動電話撥│因1│元│品，累犯，處有期徒刑捌││㉕│晚上9│仁愛路││打楊國雄所有之上│包││年貳月，未扣案之販賣毒│││時46分│上之家││開行動電話，由賴│││品所得新臺幣壹仟元沒收│││後某時│ 樂福大 ││文齊接聽相約後，│││，如全部或一部不能沒收│││許│賣場前││雙方並於左列時間│││，以其財產抵償之。扣案││││││、地點由賴文齊交│││之同上BENQ牌門號０００││││││付海洛因予黃毅平│││00000000號行動││││││，並當場收取右列│││電話壹支（含SIM卡壹張││││││價金而完成交易。│││）沒收。││││││││││││││││││賴文齊共同販賣第一級毒│││││││││品，累犯，處有期徒刑拾│││││││││伍年捌月。扣案之同上│││││││││BENQ牌門號００００００│││││││││００００號行動電話壹支│││││││││（含SIM卡壹張）沒收。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│５│102年9│屏東縣│許瑞傳│許瑞傳持用000000│海洛│1,000│楊國雄共同販賣第一級毒│││月3日│萬丹鄉││0000號行動電話撥│因1│元│品，累犯，處有期徒刑捌││㉘│晚上6│西環路││打楊國雄所有之上│包││年貳月，未扣案之販賣毒│││時38分│637號││開行動電話，由賴│││品所得新臺幣壹仟元沒收│││後某時│之統一││文齊接聽相約後，│││，如全部或一部不能沒收│││許│便利超││雙方並於左列時間│││，以其財產抵償之。扣案││││商││、地點由楊國雄交│││之同上BENQ牌門號０００││││││付海洛因予許瑞傳│││0000000號行動電││││││，並當場收取右列│││話壹支（含SIM卡壹張）││││││價金而完成交易。│││沒收。││││││││││││││││││賴文齊共同販賣第一級毒│││││││││品，累犯，處有期徒刑拾│││││││││伍年捌月，扣案之同上│││││││││BENQ牌門號００００００│││││││││０００００號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張）沒收│││││││││。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│６│102年9│屏東縣│陳寶元│陳寶元向友人王勝│海洛│1,000│楊國雄共同販賣第一級毒│││月9日│萬丹鄉││彥借用機車，前往│因1│元│品，累犯，處有期徒刑捌││㉙│下午4│成功街││楊國雄左列住處，│包││年貳月，未扣案之販賣毒│││時6分│2段11││向在該處之賴文齊│││品所得新臺幣壹仟元沒收│││至下午│巷7號││購買海洛因，由賴│││，如全部或一部不能沒收│││4時59│楊國雄││文齊交付海洛因予│││，以其財產抵償之。扣案│││分間某│住所內││陳寶元，並當場收│││之同上BENQ牌門號０００│││時許│││取價金而完成交易│││0000000號行動電│││││││││話壹支（含SIM卡壹張）│││││││││沒收。││││││││││││││││││賴文齊共同販賣第一級毒│││││││││品，累犯，處有期徒刑拾│││││││││伍年捌月。扣案之同上│││││││││BENQ牌門號００００００│││││││││００００號行動電話壹支│││││││││（含SIM卡壹張）沒收。││││││││││└─┴───┴───┴───┴────────┴──┴───┴───────────┘附表三（①、②、③等表示起訴書附表編號）┌─┬───┬───┬───┬────────┬──┬───┬───────────┐│編│交易時│交易地│交易對│交易方式│種類│價金（│主文││號│間│點│象││及數│新臺幣││││││││量│）││├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│１│102年7│屏東縣│許彥彬│許彥彬持用000000│海洛│1,000│楊國雄共同販賣第一級毒│││月24日│萬丹鄉││0002號行動電話撥│因1│元│品，累犯，處有期徒刑捌││①│下午3│丹榮路││打楊國雄所有之09│包││年貳月，未扣案之販賣毒│││時11分│上之詠││00000000號行動電│││品所得新臺幣壹仟元沒收│││後某時│順之五││話，由林小芸接聽│││，如全部或一部不能沒收│││許│金行││聯絡後，雙方並於│││，以其財產抵償之。未扣││││││左列時間、地點由│││案之同上門號０００００││││││楊國雄交付海洛因│││０００００號行動電話（││││││予許彥彬，並當場│││含SIM卡壹張）沒收，如││││││收取右列價金而完│││全部或一部不能沒收，追││││││成交易。│││徵其價額。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│２│102年8│屏東縣│潘雅虹│潘雅虹持用000000│海洛│1,000│楊國雄共同販賣第一級毒│││月23日│萬丹鄉││0000號行動電話撥│因1│元│品，累犯，處有期徒刑捌││⑩│下午5│消防隊││打楊國雄所有之00│包││年貳月，未扣案之販賣毒│││時25分│後方之││00000000號行動電│││品所得新臺幣壹仟元沒收│││後某時│菜市場││話聯絡後，雙方並│││，如全部或一部不能沒收│││許│││於左列時間、地點│││，以其財產抵償之。扣案││││││由林小芸交付海洛│││之同上BENQ牌門號０００││││││因予潘雅虹，並收│││0000000號行動電││││││取右列價金而當場│││話壹支（含SIM卡壹張）││││││完成交易。│││沒收。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│３│102年8│同上│同上│同上│海洛│500元│楊國雄共同販賣第一級毒│││月24日││││因1││品，累犯，處有期徒刑捌││⑪│上午7││││包││年，未扣案之販賣毒品所│││時39分││││││得新臺幣伍佰元沒收，如│││後某時││││││全部或一部不能沒收，以│││許││││││其財產抵償之。扣案之同│││││││││上BENQ牌門號０００００│││││││││０００００號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張）沒收│││││││││。│├─┼───┼───┼───┼────────┼──┼───┼───────────┤│４│102年8│同上│同上│同上│海洛│500元│楊國雄共同販賣第一級毒│││月25日││││因1││品，累犯，處有期徒刑捌││⑫│上午10││││包││年，未扣案之販賣毒品所│││時21分││││││得新臺幣伍佰元沒收，如│││後某時││││││全部或一部不能沒收，以│││許││││││其財產抵償之。扣案之同│││││││││上BENQ牌門號０００００│││││││││０００００號行動電話壹│││││││││支（含SIM卡壹張）沒收│││││││││。│└─┴───┴───┴───┴────────┴──┴───┴───────────┘附表四：（即附表二被告賴文齊犯行部分通訊監察譯文）┌──┬───────┬───────┬───────────────┬────┐│編號│通話│通話時間│譯文│出處│├──┼───────┼───────┼───────────────┼────┤│1│0000000000│2013/8/26│A：喂。│警卷二第││⑬│B潘雅虹│12:15:10│B：在那裡。│313頁│││－＞││A：萬丹， 飯湯 這禮啊。││││0000000000││B：我要到了喔。││││A賴文齊││A：我人在7-11喔。││││││B：阿。││││││A：我人在7-11啦││││││B：好，我騎去7-11那裡好啦。││││││A好。││││││【基地台屏東縣００鄉００村0鄰││││││元泰路00巷00號】││├──┼───────┼───────┼───────────────┼────┤│2│0000000000│2013/9/01│B：喂，一樣那裡嗎？│警卷二第││⑱│B潘雅虹│10:41:44│A：是。│314頁│││－＞││B：好。││││0000000000││【基地台屏東縣００鄉００村0鄰││││A賴文齊││元泰路00巷00號】│││├───────┼───────┼───────────────┼────┤││0000000000│2013/9/01│A：喂。│警卷二第│││B潘雅虹│10:46:00│B：到了。│314頁│││－＞││A：喔。││││0000000000││││││A賴文齊││【基地台屏東縣００鄉００村0鄰││││││元泰路00巷00號】││├──┼───────┼───────┼───────────────┼────┤│3│0000000000│2013/9/13│B：在哪？│警卷二第││⑲│B潘雅虹│19:35:31│C：萬丹。│312頁│││－＞││B：好，到打給你。││││0000000000││C：好││││C賴文齊││││││││【基地台屏東縣００鄉００村0鄰││││││元泰路00巷00號】││├──┼───────┼───────┼───────────────┼────┤│4│0000000000│2013/9/10│B：逗陣的，我在高速。│警卷二第││㉕│B黃毅平│21:27:08│C：我在屏東，這個時間我就回屏│606頁│││－＞││東了。││││0000000000││B你給我一個大目標，我去屏東。││││C賴文齊││C：家樂福這裡。││││││B：家樂福，好。││││││【基地台：屏東縣００市○○路││││││000號00樓】│││├───────┼───────┼───────────────┼────┤││0000000000│2013/9/10│B：逗陣的│警卷二第│││B黃毅平│21:46:17│C：嗯。│606頁│││－＞││B：不好意思，我要到了，再1分鐘││││0000000000││。││││C賴文齊││C：好。││││││││││││【基地台：屏東縣００市○○路││││││000號00樓】││├──┼───────┼───────┼───────────────┼────┤│5│0000000000│2013/9/03│B：我到，再打嗎？│警卷二第││㉘│B許瑞傳│18:29:23│C：好啦，看你到那裡，再打。│418頁│││－＞││B：你是誰？不同人了渥？││││0000000000││C：是阿。││││C賴文齊││B：啊～。││││││C：我是他朋友啊！││││││B：要到那裡，7-11那馮？還是轉││││││角？││││││C：都好啦。││││││B：喔?好好。││││││C：你多久？││││││B：他沒有在那邊嗎？││││││C：沒有啊！││││││B：你是誰啊？││││││C：我是他朋友啦。││││││B：你突然講這樣，有時我會害怕││││││！││││││C：沒有啦，怕什麼！││││││B：7-11那裡好了。││││││C：好。││││││【基地台：屏東縣００鄉００村0││││││鄰００路00巷00號】│││├───────┼───────┼───────────────┼────┤││0000000000│2013/9/03│A：喂。│警卷一第│││B許瑞傳│18:38:55│B：喂。│418頁│││－＞││A：我走出來了。││││0000000000││B：我要到了。││││A楊國雄││A：喔，你還沒到？││││││【基地台：屏東縣００鄉００村0││││││鄰００路00巷00號】││├──┼───────┼───────┼───────────────┼────┤│6│000000000│2013/9/09│B： 宗仔 有過去嗎？│他二卷第││㉙│B男王勝彥（陳│16:06:26│C：我那知宗仔是誰？│123頁│││寶元友人）公用││B：寶元啊。││││電話－＞││C：有啦。││││0000000000││B：他走了嗎，人家在催機車了。││││C賴文齊││C：好，我跟他講。││││││B：拿就好，人家在催機車了，機││││││車都給人家騎那久。││││││C：好好。││││││B：好。││││││【基地台：屏東縣００鄉００村0││││││鄰００路00巷00號】│││├───────┼───────┼───────────────┼────┤││000000000│2013/9/09│B男向C男問寶元走了沒，C男說走│他二卷第│││B男/王勝彥公用│16:59:03│了。│123頁│││電話－＞││││││0000000000││【基地台：屏束縣００鄉００村0││││C賴文齊││鄰００路00巷00號】││└──┴───────┴───────┴───────────────┴────┘