裁判字號：臺灣高等法院臺南分院91年上易字第571號刑事判決
裁判日期：民國91年06月19日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十一年度上易字第五七一號Ｃ
上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度易字第二四О三號中華民國九十一年四月四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年度偵字第一○一七號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○曾於民國（下同）八十年間，因犯盜匪罪經法院判處有期徒刑十二年七月確定，經入監服刑，於八十五年間假釋出獄，現假釋中，猶不知悔改，於八十九年十二月二日上午十時許，至台南縣○○鄉○○村○○路○○○號告訴人丙○○住處，找告訴人理論其於七十九年間遭檢舉持槍一事，嗣雙方言語不合，被告即基於傷害之故意，出手毆打告訴人，並以鑰匙刺傷告訴人之手臂，致告訴人之左前臂受有挫傷、瘀血之傷害，因認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定犯罪事實須依證據，是否可信更須參酌各方面之情形，尤不能以推測理想之詞，以為科刑判決之基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。最高法院二十年度上字第九五八號、二十九年上字第三一０五號、五十三年台上字第六五六號、六十一年台上字第三０九九號、五十二年度台上字第一三００號分別著有判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉有上開傷害罪嫌，無非以告訴人即被害人丙○○於警訊、偵查中指訴明確，並有台南市立醫院之診斷證明書一紙為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：八十九年十二月二日上午十時許伊會去找告訴人是想與其談和解，但告訴人看見伊就先出手打伊的頭部一拳，伊並未還手，後來伊即去警察局報案，當天下午警員要告訴人到案說明時，告訴人卻向警員提出傷害告訴，伊即向告訴人表示可一起去醫院驗傷，但告訴人不敢去，如果伊有毆打告訴人，他應該馬上去驗傷，不應於伊向警方報案時，始提出告訴等語（見原審卷第二六頁、九十年十二月二十五日訊問筆錄）。經查：
㈠、告訴人雖稱被告於八十九年十二月二日上午十時許至伊住處毆打伊，致其受有左前臂挫傷、瘀血等傷害等情，然證人即當時受理此案之員警乙○○於原審及本院均結證稱：八十九年十二月二日是先受理被告之報案，後來伊即通知告訴人前來說明，兩人即互相指責對方不是，於製作告訴人之筆錄時，伊有看告訴人的手，但當時看不出來有受傷，伊即要告訴人提出驗傷單，被告並有要求要一同去驗傷，但伊則請他們自行前往（見原審卷第三二頁、九十一年一月十七日訊問筆錄、本院九十一年五月二十一日），證人確有察看告訴人之手腕並無何傷痕，可以明瞭，被告所辯伊並未打傷告訴人一詞尚非無據；再者，由告訴人所提出之診斷證明書觀之，其受傷部位為：左前臂挫傷、瘀血等傷害，有台南市立醫院驗傷診斷書一紙附於警卷可稽（見警訊卷第九頁），足見告訴人傷勢均為皮肉之傷，斷無第三人由肉眼無法看出之理，是依告訴人所舉之診斷證明書雖能證明告訴人於驗傷當時，確實受有如診斷證明書所載傷害之客觀事實，然告訴人所受之傷害是否被告所為，即頗有疑問。
㈡、又告訴人雖於警訊及偵審中一致指訴被告有前開傷害行為，然其對於被告究以何物打傷伊一事，先後供述不一，其於警訊中先是指訴：「‧‧‧甲○○聽後，以空手毆打我左手後，復再拿起不知名物品再打我左手兩下」（見警訊卷第五頁背面、八十九年十二月二日警訊筆錄）；復於偵查中稱：「‧‧‧當天他拿一支鑰匙要打我，我用手去擋致手受傷‧‧‧」等語（見偵查卷第十六頁背面、九十年一月三十一日偵訊筆錄）。告訴人於案發當日前往警局製作筆錄之時，既仍不知被告係以何物打伊，然其竟於距離案發近月餘後，反而知悉被告係用鑰匙打伊，是告訴人之指訴是否確實可採亦有可疑，況被告與告訴人均自承兩人素有怨隙，自難徒憑告訴人片面又不符事實之指訴，遽入被告傷害罪責。
四、綜上所述，綜合本案卷證資料，除告訴人所為之片面指訴及前開有瑕疵之診斷證明書外，查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指訴之傷害犯行，既不能證明被告犯罪，原審為被告無罪之諭知，本院經核原判決認事用法，俱無不合。檢察官上訴意旨，仍執陳詞認員警非專業之醫師，且是否仔細端詳或所見部位是否即為被害人受傷之處，不無可疑等語，容有未洽，且未據舉出確切證明以實其說，所指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官洪泰文到庭執行職務。
中華民國九十一年六月十九日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官黃崑宗
法官葉居正法官莊俊華右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官廖明娟中華民國九十一年六月二十一日