臺灣新竹地方法院民事小額判決 108年度竹北小字第156號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林永發
梁景欽
被 告 古智文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月18日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰壹拾元，及自民國一○八年
三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國107年1月17日晚上6時10分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行駛
於竹118線右轉往台三線南下並切入內側車道時，不慎與直
行於台三線南下機慢車道之訴外人 范綱衡 所騎乘之車牌號碼
000-0000號普通重型機車發生碰撞，致訴外人范綱衡與其
所搭載之乘客 彭林妹 人車倒地，范綱衡因此受有臉頰部及眉
間多處擦挫傷、右側第7肋骨骨折、創傷性血氣胸，彭林妹
則受有右側膝部、足踝及右側肘部多處擦挫傷等傷害，而被
告於事故發生後肇事逃逸，且當時被告之駕駛執照已吊銷。
又肇事車輛已經被保險人向原告投保強制汽車責任保險，且
事故發生時尚在保險期間，是原告經被保險人通知范綱衡有
護送費用新臺幣（下同）2,905元、膳食費1,080元、其他
診療費用140元、看護費用3萬6,000元，合計4萬125元
，彭林妹有護送費用480元、其他診療費用980元，合計
1,460元；2人合計共4萬1,485元。被告駕駛執照業經吊
銷仍駕駛車輛，是原告依規定給付保險金予受害人後，得在
給付金額範圍內，代位行使請求權人即受害人對被保險人即
被告之請求權等語。為此爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2及強制汽車責任保險法第29條第5款之規定，提
起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出汽車險賠案理算書（強制
險）、汽車險代位追償審核表、強制汽車責任險給付理算明
細表、強制醫療給付費用彙整表、門急診就依收費標準表-
國軍桃園總醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷
證明書、醫療費用明細收據、交通費用證明單、台灣大車隊
-網路叫車系統車資估算資料、看護證明、新竹縣政府警察
局新埔分局東安派出所道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、監理服務網查詢頁面紀錄等件為證（見本
院竹小字卷第17至69頁），並經本院依職權調取本院107年
度交訴字第23號刑事卷全卷（含新竹地方檢察署偵查卷、執
行卷）核閱無誤，而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦
未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本
院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為
真實。
㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車在同向二車道
以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道
及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下
列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距
離；駕駛執照經吊銷者，不得駕駛小型車，道路交通安全規
則第98條第1項第6款及道路交通管理處罰條例第21條第1
項第4款分別定有明文。經查，被告於本件事故發生時，其
駕駛執照業經吊銷，有監理服務網查詢頁面紀錄附卷可稽（
見本院竹北小字卷第69頁），依前揭規定，被告本不得駕駛
小型車上路，且本件事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，並無
不能注意之情事，亦有新竹縣政府警察局新埔分局東安派出
所製作之道路交通事故調查報告表㈠附於刑事偵查卷內可稽
（見新竹地方檢察署偵查卷第32頁），被告駕駛自用小客車
自竹118縣道右轉至台三線外側車道再向左切入內側車道時
，本應遵守前揭道路交通安全規則之規定，然被告竟疏未注
意及此，於變換車道時未依規定禮讓同向直行於機慢車道之
范綱衡所騎乘之機車先行，致與范綱衡所騎乘之機車發生碰
撞，范綱衡因而人車倒地，造成范綱衡受有臉頰部及眉間多
處擦挫傷、右側第7肋骨骨折、創傷性血氣胸之傷害，另范
綱衡騎乘機車時所搭載之乘客彭林妹亦因此受有右側膝部、
足踝及右側肘部多處擦挫傷等傷害，足見被告之駕駛行為顯
有過失，且與范綱衡、彭林妹所受傷害間具有相當因果關係
，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規
定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應
依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位
行使請求權人對被保險人之請求權。又本法所稱被保險人，
指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保
險汽車之人。而本法所稱汽車，係指公路法第2條第8款規
定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責任保險法第29
條第1項第5款、第9條第2項、第5條第1項定有明文規
定。考量其立法目的，在於被保險人明知該禁止規範猶執意
駕駛致肇事，無異於「自陷於風險」之行為，為維持保險契
約最大善意原則，且避免濫用本保險而適度控制危險，自應
使負終局責任者負其應負之責任。又強制汽車責任保險為政
策性強制保險，為保障受害人，規定保險人仍應給付保險金
，同時賦予保險人向加害人求償之權利。惟求償範圍不得逾
越加害人或汽車所有人所應負擔之損害賠償金額，其本質上
仍為行使保險代位權之性質，係基於受害人損害賠償請求權
之法定移轉，並非獨立之求償權。經查，被告於肇事當時其
駕駛執照業經吊銷猶仍駕車，核屬違反道路交通管理處罰條
例第21條第1項第4款之規定，且被告有變換車道未禮讓直
行車先行之違規情事，業如前述。而原告主張其已依強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款規定賠付醫療費用、看護
費用、交通費用共計4萬1,485元予本件汽車交通事故之受
害人范綱衡、彭林妹，亦有原告提出之汽車險賠案理算書（
強制險）、汽車險代位追償審核表、強制汽車責任險給付理
算明細表、強制醫療給付費用彙整表、門急診就依收費標準
表-國軍桃園總醫院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處
診斷證明書、醫療費用明細收據、交通費用證明單、台灣大
車隊-網路叫車系統車資估算資料、看護證明等件為憑，已
如前述，依前揭規定與說明，原告自得代位行使范綱衡、彭
林妹對被告之損害賠償請求權。從而，原告請求被告賠償其
中之2萬9,110元，核屬有據，應予准許。
㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達
翌日即108年3月19日（見本院竹北小字卷第83頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項之規定
及侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬9,110元，及自
108年3月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年5月2日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月2日
書記官蔡美如