臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1161號
原 告 許太平
訴訟代理人 謝凱傑 律師
高嵐書 律師
楊聖文 律師
鄭猷耀 律師
被 告 馬宋玉調 即 馬双 對之繼承人
馬美華 即 馬双對 之繼承人
王 馬美英 即馬双對之繼承人
馬和同 即馬双對之繼承人
兼 共 同
訴訟代理人 馬和良 即馬双對之繼承人
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國108年4月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告方所有之坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○
○號土地係屬袋地，被告等5人則為被繼承人馬双對之繼承
人（配偶及子女）。原告為通行之需要，遂於民國83年3月
29日，與被繼承人馬双對就坐落臺南市○○區○○段000地
號土地中如附圖所示之斜線部分、面積120平方「台」尺之
土地（下稱系爭土地），約定買賣價金為新臺幣（下同）1
萬元而簽訂土地買賣合約書（下稱系爭契約）。嗣原告已交
付系爭土地買賣價金予被繼承人馬双對。然因當時土地法、
農業發展條例自耕農身分及農地分割、移轉等限制規定，致
未能辦理分割後移轉所有權登記之事宜。後被繼承人馬双對
於92年12月6日死亡。原告於107年年初，多次向被告馬和
同要求辦理系爭土地所有權移轉登記，均遭拒絕，爰依系爭
契約提起本件訴訟等語。
㈡、聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。
二、被告答辯略以：
㈠、否認原告曾交付買賣價金，蓋土地之事，在被繼承人馬双對
在世時，均係由其自行處理，故伊等並不知被繼承人馬双對
是否確有收取本件買賣價金；其次，由系爭契約之文字觀之
，亦無從認定原告業已交付價金。是依民事訴訟法第277條
規定，應由原告就有價金之交付乙節負舉證之責任。
㈡、系爭契約已言明暫無法分割辦理登記，原因除法令限制外，
乃因土地尚有其他共有人（叔叔 馬明順 ），馬明順不會提供
資料以辦理登記的，而且，系爭契約是83年簽訂，89年法令
修改後，原告即可辦理移轉登記了，且當時被繼承人馬双對
還在世，原告卻遲遲不請求，今日起訴已罹於時效。
㈢、否認原告所說曾多次向被告請求云云，原告是107年2月底
才第一次向被告提出移轉登記之請求，之前都沒有提出過等
語。
㈣、聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張其與被繼承人馬双對於83年3月29日就坐落臺南市
○○區○○段○○○○號土地（重測前為大甲段900地號）中
面積120平方「台」尺之土地，約定買賣價金為1萬元而簽
訂土地買賣合約書；嗣被繼承人馬双對於92年12月6日過世
，被告等人為其繼承人等情，為兩造所不爭執，並有土地買
賣合約書及土地登記第一類謄本、除戶謄本、戶籍謄本、繼
承系統表附卷為證（見補字卷第23頁、第43至55頁），堪信
為真實。
㈡、按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權
可行使時起算，民法第125條及第128條分別定有明文。又
民法第128條所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求
權之狀態而言（最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照
）。又，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條亦
有明文。次按農業發展條例第22條原關於農地不得分割及移
轉為共有之限制規定，係於62年9月3日公布施行，土地法
第30條就農地所有權移轉需有自耕農身分之限制規定，則係
64年7月24日公布施行，嗣上開兩法律皆於89年1月26日修
正（公布後3日生效），刪除各該限制規定。而查，系爭契
約於83年3月29日簽訂，簽訂時，原告固因不具自耕農身分
，致暫未能辦理分割及所有權移轉之登記，然上揭法律嗣於
89年1月26日修訂公布，揆諸前開說明，應認原告依系爭契
約得對被告主張系爭土地之所有權移轉登記之請求權係自89
年1月28日起即可得行使，故其請求權之時效末日即為104
年1月27日。惟原告卻遲至107年5月7日始提起本件訴訟
（見補字卷第13頁）、及自承於107年年初始向被告馬和同
為所有權移轉登記之請求，是其請求權顯已罹於15年時效。
被告抗辯：原告之請求權已罹於時效，被告得拒絕給付乙節
，自屬有據。
㈢、雖原告主張：被告馬和同曾「承認」系爭契約，並回答欲將
買賣價金1萬元返還予原告，足證被告承認債務，時效應中
斷後重行起算云云（見本院卷第49頁），然觀之原告於起訴
狀係明載「原告多次向被告請求辦理所有權移轉登記，『均
遭拒絕』。」等語明確在卷（見補字卷第14頁），顯見原告
所述前後矛盾，難以遽採。加之原告聲請傳喚之證人即被告
馬和同到庭具結證稱：「原告只有來找我談過兩次，大約是
107年間，日期不記得了；第一次原告講完，我跟原告說：
系爭土地好像是共有地，你要去跟我叔叔說，而且如果有付
錢，那價金1萬元我可以還給你，原告聽完就不高興，轉頭
就走了。第二次談，原告說我父親出售的土地是120平方公
尺（約2、30坪），我說不對，應該是平方台尺（按：契約
書有更正的字跡及手印）、約3坪，兩者差距很大，我覺得
原告不合理，我不想理原告，我就跟他說不然你去提告。」
等語（見本院卷第73頁筆錄），亦否認曾有承認債務之情事
。基上，原告主張被告有承認債務、時效應中斷後重行起算
云云，自不可採。
㈣、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。查本件原告雖
主張業已交付買賣價金1萬元予被繼承人馬双對云云，然為
被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告負舉證之責任，惟
原告未能提出任何證據以實其說，復陳稱：「我忘記是哪一
年把價金交給馬双對的。」等語（見本院卷第74頁筆錄），
自難為有利於原告之認定。況查，原告起訴主張其購買之系
爭土地位置坐落如起訴狀附圖所示，然經核與系爭契約上所
繪買賣土地之位置及形狀並不相同（請參照附圖及附件），
由此益徵原告之請求，難認有理。
四、綜上所述，被告抗辯系爭債權請求權已罹於消滅時效，係屬
可採，從而，原告依系爭契約請求被告辦理系爭土地之移轉
登記，即無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第78條規定，
為訴訟費用負擔之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
併此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，判決如主文。
中華民國108年4月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官陳雅慧