臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第1151號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 黃健志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國
108年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰零貳元，及自民國一百零八
年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟肆佰零貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年2月17日16時20分許，駕駛7173
-A6號自小客車，行經臺北市中山區建國高架往南路段時，
因未注意車況保持安全距離，追撞前方由原告 承保 訴、訴外
人 雷敬雯 所有、訴外人 蔡宏隆 駕駛之車牌000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，案經台北市政府
警察局中山分局交通分隊處理在案。嗣原告依保險契約給付
修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）15,402元（其中工資費
用1,430元、烤漆費用13,972元）予雷敬雯，爰依侵權行為
及保險代位權法律關係，聲明請求被告給付原告15,402元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張
被告駕駛車輛，因未注意車況保持安全距離，使系爭車輛受
損，致雷敬雯支出修復之必要費用，並由原告依保險契約賠
付完畢等情，業其提出行車執照、駕駛執照、保險單、車損
照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、估價單、發票、汽車險賠款申請書、汽車險賠款同意書、
理算報告單、信函暨回執等件影本在卷可稽（見本院卷第11
頁至第35頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊108年2
月14日北市警交大事字第1083002031號函所附臺北市政府警
察局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故照片黏貼
紀錄表等件附卷可考（見本院卷第49頁至第59頁）。又被告
己同意賠償系爭車輛本次之車損，請求警方免予處理等情，
亦有前開道路交通事故調查報告表肇因分析研判欄、事故類
型欄記載：「第一當事人（即被告）負責第二當事人車損修
復」、「本案無人受傷毀損輕微，當事人均願自行處理息事
，請求警方免予處理」等語為憑（見本院卷第51頁），足認
被告已承認有肇事責任無疑。且被告對於原告主張之事實，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原
告之主張為真實。
五、從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被
告給付原告15,402元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月
1日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息5％計算之利
息為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年5月2日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年5月2日
書記官謝韻華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。