裁判字號：臺灣花蓮地方法院88年婚字第323號民事判決
裁判日期：民國89年04月14日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決八十八年度婚字第三二三號
原告乙○○被告甲○○○○○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：雙方常為小事爭吵，進而原告被毆打，被告並常恐嚇原告，每次吵架就
說要誰死，致受不堪同居之虐待，而請求離婚。八十八年九月雙方曾簽訂離婚協議書，但被告未協同辦理離婚登記。
三、證據：提出戶籍謄本一件，診斷書三張（其中一張為外傷診斷書）、離婚協議書正本為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：是有簽離婚協議書，但現在不想離婚；沒有時常吵架，只是偶而有三字
經的口頭禪，並非存心罵他，因睡眠不足情緒暴躁出口比較隨便，並沒有要誰死的意思，只有去年打原告一次（見八十八年十一月二十六日筆錄）。
丙、本院依職權訊問兩造之女 吳錦柔 。理由
一、民法第一千零五十二條第一項第三款所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，而是否已達不堪同居之虐待，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷（司法院大法官會議釋字第三七二號解釋參照）。又夫妻共同生活，原以誠摯的相愛為基礎，此基礎若未動搖，偶爾勃谿動手毆打，固難謂為虐待，若已動搖，終日冷漠相對，甚至惡言相向，縱未經常動手毆打，亦難謂非虐待，故是否受被告不堪同居之虐待，必須就雙方共同生活之全盤狀況而為觀察，以斷定有無。
二、兩造之婚姻關係有戶籍謄本為證。原告主張：雙方常為小事爭吵，進而原告被毆打，被告並常恐嚇原告，每次吵架就說要誰死，致受不堪同居之虐待，而請求離婚。被告抗辯：沒有時常吵架，只是偶而有三字經的口頭禪，並非存心罵他，因睡眠不足情緒暴躁出口比較隨便，並沒有要誰死的意思，只有去年打原告一次。兩造之女吳錦柔證稱：去年冬天他們分居，就沒有來往，分居前他們會吵架，但沒有看過他們打過架（參見八十九年四月七日筆錄）。顯見兩造之相處確實有破綻，誠摯的相愛為基礎之感情，堪認業已動搖。
三、而被告在言語爭執之際，未能體諒夫妻之共同生活為其目的，而對他方惡言相向（三字經或恐嚇稱死等不理智暴躁言語），予他方以精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福。該等婚姻之破綻就雙方共同生活之全盤狀況而為觀察，衡量原告處於不理智的暴躁惡言相向中生活，雖被告稱言者無心，然而該不當之言語，就夫妻共同圓滿生活而言，應屬精神上虐待，其嚴重性已危及婚姻關係之基本維繫，應屬不堪同居之虐待。原告就此請求判決離婚，自當有理由。
四、本件原告於訴之聲明中雖未表明子女監護之訴求，但本院審理中雙方均有就監護部分表示意見，此部份係本院職權當應考量之範圍，審理中本院暫認定雙方當事人並無不堪任子女監護之具體情狀，經通知兩造之女吳錦柔，其到院稱現與祖母同住希望能維持現狀，以尊重孩子意願為前提下，不另為子女監護之酌定，就此敘明。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年四月十四日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官陳心弘右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官陳萬山中華民國八十九年四月二十日