臺灣雲林地方法院96年度訴字第683號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第683號刑事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度訴字第683號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丁○○被告乙○○被告丙○○上三人共同選任辯護人 劉志卿 律師上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4362號），並聲請進行協商程序，本院認為適當，同意改進行協商程序而為判決如下：
主文丁○○、乙○○、丙○○共同犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應向公庫各支付新臺幣壹萬貳仟元。
事實及理由
一、犯罪事實：丁○○（綽號 阿龍 ）、乙○○、丙○○、 楊德文 （另案偵辦）4人，共同基於損壞公務員職務上掌管物品之單一犯意聯絡，於民國96年7月8日凌晨4時許，由丁○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車、楊德文騎乘車牌號碼不詳之機車搭載乙○○、丙○○則騎乘車牌號碼000-000號重型機車，先前往雲林縣斗六市○○路○○號雲林縣警察局斗六分局大門前停車場，由丁○○持臺灣啤酒空瓶1瓶，砸毀斗六分局員警職務上所掌管而停放在該處之車牌號碼0000-00號交通事故處理巡邏車右前車門玻璃，致令不堪使用後，再接續騎往斗六市○○路○○號斗六分局斗六派出所大門前停車場，由乙○○持白色全罩式安全帽1頂，砸向斗六派出所員警職務上所掌管而停放在該處之車牌號碼0000-00號警用巡邏車，使該車左前檔泥板凹陷，致令不堪使用。
二、證據名稱：㈠被告丁○○、乙○○、丙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之自白。
㈡順益汽車服務廠斗六服務廠結帳清單1紙。
㈢匯豐汽車股份有限公司理賠專用估價單1紙。
㈣車牌號碼0000-00號交通事故處理巡邏車右前車門玻璃破損照片8張。
㈤車牌號碼0000-00號警用巡邏車左前檔泥板凹陷損壞照片5張。
三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為被告丁○○、乙○○、丙○○共同犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算壹日。均緩刑2年，並均應向公庫各支付新臺幣12,000元。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之
4第2項、第455條之8，刑法第28條、第138條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
七、本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國97年3月31日
刑事第六庭法官黃楹榆以上正本證明與原本無異
書記官李雅怡中華民國97年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第3人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。