臺灣雲林地方法院96年度婚字第464號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年婚字第464號民事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決96年度婚字第464號原告甲○○訴訟代理人 黃俊仁 律師被告乙○○○HUYN
24號上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人士，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為越南國人民。兩造於民國（下同）87年4月27日結婚，惟被告於93年2月間因返回越南國探親後，迄今仍未返回臺灣，且此期間原告曾前往越南國尋找被告，然因被告躲避而不知去向，兩造婚姻已無可期待繼續維持，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書等件為證，並經本院依職權查詢被告入出境資料結果，被告最近一次入出境日期，分別係於92年7月14日入境，旋即於93年
2月10日出境，此後即未再入境，有內政部入出國及移民署96年11月29日移署資處亦字第09612040080號函附被告入出國日期證明書1份在卷為憑。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀陳述或抗辯，本院綜合上開資料判斷，自堪信原告主張為實在。
二、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項有明文規定。
（一）基於夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，況且，夫妻同居乃屬婚姻關係之人倫本質，若雙方結婚而未能履行同居之義務者，則雙方僅有婚姻的形式，卻無婚姻的實質關係，自然與婚姻目的有違。
（二）本件兩造婚姻持續期間，被告自93年2月10日離開臺灣境內，即未再入境，迄今已4年餘，且該期間訊息全無，可信被告已無維持婚姻之意願與事實，而被告拒不與原告履行同居義務，則勉強維持雙方的婚姻關係，對於兩造未必有利。
（三）兩造間既有妨礙到雙方合組家庭共同目的之情事，已難期待其家庭美滿與幸福，而通常之人處於此等同一境況，必將喪失維持婚姻之意欲，依雙方互動，此等事由並非應由原告一方負責。
（四）從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國97年3月31日
家事法庭法官黃玉清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國97年3月31日
書記官鄭國銘