臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第4367號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 許永欽
訴訟代理人 張蕙纓
被 告 李畊澔 即 李榮彬
訴訟代理人 林孝樹
曾玲玲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7萬6,653元，及自民國109年7月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣7萬6,653元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人， 於得為 承受時，
應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條定有明
文。本件原告起訴時之法定代理人原為 黃天牧 ，然訴訟繫屬
中已變更為許永欽，並經新法定代理人許永欽具狀聲明承受
訴訟，有民事聲請狀、法人登記證書附卷可稽（見本院卷第
25、33頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國107年9月13日騎乘車牌號碼為000-00
0號之普通重型機車，行經臺中市○區○○路與五權路口，
因以時速89.1公里超速行駛致遇狀況煞閃不及，與訴外人陳
品妤騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞(下
稱系爭事故)，致 陳品妤 人車倒地，受有右側脛骨及腓骨閉
鎖性骨折、右側小腿挫傷、右側髖部挫傷等傷害，而被告未
依強制汽車責任保險法規定投保強制汽車責任保險，為保障
車禍事故之受害人，伊依強制汽車責任保險法之規定，分別
於108年5月22日、109年2月7日給付陳品妤新臺幣(下同)7萬
3,613元、3,040元，共計7萬6,653元之醫療費用補償金(下
稱系爭補償金)，嗣被告與陳品妤於109年6月23日在本院成
立調解，依調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)之記載，陳品妤仍
得依強制汽車責任保險法請領保險理賠金，則伊自得依同法
第42條第2項及民法侵權行為之規定，於系爭補償金補償之
範圍內，代位行使陳品妤向被告之損害賠償請求權等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭調解筆錄已載明「兩造其餘請求拋棄」，原
告自不得代位陳品妤再向伊請求系爭補償金。退步言之，縱
認原告尚得向伊請求系爭補償金，依臺中市車輛行車事故鑑
定覆議委員會覆議意見書之意見，陳品妤駕駛系爭車輛行經
行車管制號誌交岔路口，未依序左轉彎、未讓對向直行車先
行，為主要肇事原因，原告係代位行使陳品妤對伊之侵權行
為損害賠償請求權，應繼受陳品妤之與有過失，故應依陳品
妤負擔百分之90、伊負擔百分之10之比例分擔責任，至多原
告僅得請求伊負擔7,666元等語，資為抗辯，並聲明：(一)
原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執
行。
三、本件被告與陳品妤分別騎乘機車於上開時地發生碰撞，致陳
品妤受有右側脛骨及腓骨閉鎖性骨折、右側小腿挫傷、右側
髖部挫傷等傷害，陳品妤駕駛普通重型機車，行至行車管制
號誌交岔路口，未依序左轉彎、未讓對向直行車先行，為肇
事主因；被告駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路
口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因，另被告未投
保強制汽車責任保險，原告為此給付陳品妤系爭補償金，嗣
被告與陳品妤於109年6月23日在本院成立調解並製作調解筆
錄等情，業據提出與所述相符之診斷證明書、醫療收據明細
表、道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險資訊
作業中心「汽機車傳送日查詢回覆結果」、補償金理算書、
汽車交通事故特別補償基金收據暨行駛代位權告知書、臺北
富邦銀行匯款明細、財團法人汽車交通事故特別補償基金法
務處函、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、
臺灣臺中地方法院109年度中司刑移調字第738號調解程序筆
錄等件為憑(見司促字卷第11至49頁、本院卷第27至29頁、
第119至122頁)，經本院依職權調取之臺中市○○○○○道
路交通事故調查卷宗核閱屬實(見本院卷第59至95頁)，並為
被告所不爭執(見本院卷第106、107頁)，依本院調查證據之
結果，自堪認定。
四、本院得心證之理由
原告主張被告應如數給付系爭補償金，為被告所否認，並以
前詞置辯，故本件應審究者厥為：(一)系爭調解筆錄是否排
除原告對被告系爭補償金之請求？(二)若否，原告就系爭補
償金之請求是否應扣除陳品妤之與有過失？茲分述如下：
(一)系爭調解筆錄並不排除原告對被告系爭補償金之請求：
1、按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人
立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去
之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則
及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，
以為其判斷之基礎。且解釋契約，固須探求當事人立約時之
真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人
真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高
法院109年度台上字第2082號判決意旨參照）。
2、查系爭調解筆錄第2點記載「相對人就系爭車禍事件不向聲
請人請求損害賠償(不包含相對人依『強制汽車責任保險法
』所得請領之保險理賠金)。」即已載明陳品妤不得向被告
就系爭事故請求損害賠償，但仍得依強制汽車責任保險法請
領保險理賠金，再通觀契約全文，揆其當事人立約之真意，
系爭調解筆錄第3點「兩造其餘請求均拋棄」之記載，係列
於上開陳品妤仍得依強制汽車責任保險法請領保險理賠金約
款之後，應指除系爭調解筆錄第1點及第2點有特別記載部分
外之「其餘」請求均拋棄，若非以此解釋方式，難以想見立
約當事人有意以系爭調解筆錄第3點之記載導致系爭調解筆
錄第2點甚至第1點均發生拋棄之結果，是系爭調解筆錄第3
點之記載，仍無礙陳品妤依強制汽車責任保險法規定請領保
險理賠金，則原告依強制汽車責任保險法第42條第2項之規
定，於系爭補償金補償之範圍內，代位行使陳品妤向被告之
損害賠償請求權，亦屬有據。被告雖辯稱：系爭調解筆錄已
載明「兩造其餘請求拋棄」，原告自不得代位陳品妤再向伊
請求系爭補償金等語，未就系爭調解筆錄之全文為探求當事
人立約之真意，委無可採。
(二)原告就系爭補償金之請求不應扣除陳品妤之與有過失：
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按特別補償
基金之設立，係因汽車交通事故發生時，肇事汽車之保險人
無須賠償或無法賠償時，由法律另設之其他債務人，故特別
補償基金所負擔之補償責任乃法律另於汽車交通事故賠償義
務人所增加之額外或補充責任，參酌強制汽車責任保險法第
42條第1項之立法說明，特別補償基金與汽車交通事故賠償
義務人之給付，皆係針對同一損害之賠償填補，故為避免雙
重受償而為第1項之規定，被害人之全部損害額，由特別補
償基金依補充責任，預先代加害人為給付，再由特別補償基
金依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，於補償金額範
圍內向加害人求償。
2、查陳品妤就本件損害之發生，應擔負主要過失賠償責任，另
被告亦為肇事次因，已如前述，且被告與陳品妤為上開調解
時，業已將系爭補償金予以扣除，此為兩造所不爭執(見本
院卷第107頁)，即陳品妤仍可全數請求強制保險理賠金，陳
品妤並無雙重受償之情，是認陳品妤與有過失責任部分，於
兩造調解時應已審酌並予以扣減退讓，即無重複執同一事由
再就陳品妤之過失責任予以酌減之理。易言之，被告與陳品
妤既已於調解時約定，陳品妤除調解成立之金額外，尚可就
其餘系爭補償金為全額受償，且原告依法給付系爭補償金予
陳品妤後，即得代位行使陳品妤對被告之侵權行為損害賠償
請求權，則被告於調解時既已獲得減免賠償金額之利益，當
不得於本件以同一事由再次獲得減免，否則被告豈非重複受
益而難得事理之平，是被告於陳品妤與有過失部分，其於調
解時已綜合考量審酌而獲減免賠償之利益，本院即無於原告
求償時再次減免之必要，是原告請求給付本件系爭補償金，
自屬有據，被告就系爭補償金之請求應扣除陳品妤與有過失
之所辯，尚難可採。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。查本件原告代位陳品妤之侵權行為
損害賠償請求權核屬無確定期限之給付，本件支付命令繕本
業於109年7月8日送達被告，原告請求自支付命令狀繕本送
達翌日即109年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項及民法
侵權行為之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執
行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月23日
書記官錢燕