新市簡易庭112年度新簡字第454號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

112年度新簡字第454號

原告日鋒有限公司

法定代理人 吳素珍

訴訟代理人 郭子維 律師

被告璟程小泉精機股份有限公司

法定代理人 林璟萌

訴訟代理人 夏金郎 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟肆佰柒拾元，及自民國一百一十二年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬肆仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：

　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）294,471元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

　㈡查原告於000年0月間與被告成立CNC加工契約（下稱系爭契約），約定由原告提供磁鐵座、馬達制動板之半成品即毛胚（下稱系爭半成品），交由被告加工。被告倘於加工前發現系爭半成品有表面不良或其他瑕疵，無須進行加工，應退回原告；倘進行加工後始發現瑕疵，應由被告負責處理，若無法修復重新處理僅能報廢者，應退回原告，並由被告依毛胚單價乘以數量計算金額賠付。系爭契約成立後，原告自109年10月起至110年5月止，交付系爭半成品予被告進行加工，原告依系爭契約為付款及扣款，可證兩造就上開扣款方式達成合意。被告後期遭扣款之金額增加，係因被告後期將原告委託被告進行之CNC加工項目，再外包與其他廠商加工，造成加工品質良莠不齊，亦將檢查之責任委由外包廠商進行，被告僅進行抽檢，未依約進行全檢，導致不良率大增。

　㈢110年5月被告原應收帳款為323,109元，110年6月被告原應收帳款為261,012元，然退回報廢品金額分別為581,048元、283,521元，則被告應賠償原告294,471元【計算式：（581,048+283,521-323,109-261,012）×5％＝294,471】，爰依系爭契約、民法第495條、民法第227條（誤載為第203條）第2項或第184條第1項前段規定，請求被告給付294,471元。　

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡兩造於109年9月起接觸合作，被告負責CNC加工品項打樣開發，原告提供系爭半成品予被告進行加工。有關賠付扣款問題，依兩造間109年9月15日之電子郵件，可知被告加工後有不良品者，由被告處理，不能處理僅能報廢者，需依毛胚價格賠付原告，同時不良品亦需交還原告。至原告於上開電子郵件內稱烤漆品亦同，應係指烤漆品如有不良品者，同理應由烤漆廠依上述約定負責賠付。且原告自109年9月15日起均未提供毛胚價格予被告，亦未告知賠付扣款明細，直至111年10月24日始告知被告有關材料＋沖壓、CNC加工、烤漆、軸承（含）組裝之各項應賠付之價格明細，相距被告詢問毛胚價格時間達2年之久，難認兩造對於不良品賠付金額有達成合意。

㈢又雙方往來期間，因加工品數量太多，被告受限於加工單價及人力，無法逐一檢查每個加工品，僅能採取抽檢方式，被告並於110年3月15日告知原告因成本上無法進行全檢，原告對此並未表示異議，而被告於CNC加工後確已抽檢合格後，始出貨給原告。被告所加工者僅為第2道製程之CNC加工鑽孔，其餘後續烤漆、軸承組裝均未參與，倘烤漆、軸承組裝如有瑕疵，應各由烤漆、軸承組裝廠商負責。又原告於送烤漆前應自行檢驗，如有不良品即應剔除；烤完漆後，亦應先行檢驗再送組裝，如有不良品即不應送下一道製程，是原告就送烤漆及組裝軸承後所生之瑕疵亦應自行負擔。然原告於111年10月24日提出之賠償明細，卻將整個製程所生之瑕疵全部歸責於被告，由被告負責賠付，且賠付之單價金額為被告加工費用之數倍，實令被告無法接受。且原告並未說明其扣款金額之計算方式，亦未提出相關證據佐證，僅憑原告單方主張之金額，即逕行由應給付被告之款項扣除，顯不合理。兩造於110年5月終止合作，原告直至同年9月竟又向被告索賠，是否因原告客戶庫存過多，未能去庫存而縮減採購數量，為減輕損失而以此理由要求被告全程負責。

三、本院得心證之理由：

㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第153條第1項、第227條分別定有明文。次按當事人訂立之契約真意發生疑義時，法院應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院108年台上字第772號民事判決意旨參照）。

㈡查兩造於000年0月間，協議成立系爭契約，約定由原告提供系爭半成品交由被告加工。被告倘於加工前發現系爭半成品有表面不良或其他瑕疵，無須進行加工，應退回原告；倘進行加工後始發現瑕疵，應由被告負責處理，若無法修復重新處理僅能報廢者，應退回原告，並由被告依如附表所示之毛胚單價乘以數量計算金額賠付。嗣原告自109年10月起至110年4月止，將系爭半成品交與被告進行加工，並依系爭契約給付被告約定之付款及扣款等情，有兩造自109年9月起至111月10月間往來之電子郵件、被告於109年10月至110年4月所開立之統一發票、扣款明細、原告之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單在卷可參（本院卷第27-31頁、調解卷第21-89頁），堪認屬實。足認兩造就系爭契約約定之上開加工付款、扣款事項已為意思合致，是原告依前揭法條及系爭契約，以被告未檢出系爭半成品瑕疵受有損害為由予以扣款，請求被告給付110年5、6月份之賠付款項294,470元【計算式：（864,569－584,121）×5％＝294,470，元以下四捨五入】，提出兩造之LINE對話紀錄、扣款帳目明細、原告開立之110年9、10月份統一發票為憑（調解卷第91-105頁），應屬有據，逾此範圍之請求，尚屬無據。

㈢被告固抗辯兩造就上開檢查瑕疵之責任歸屬未達合意，且將整個製程所生之瑕疵歸責於被告並不合理，是否係庫存過多，為減輕損失而要求被告負責云云。經查：

⒈原告於109年9月15日之電子郵件中表示：「良品與不良品判定部分，我司（原告）將毛胚發出給貴司（被告）前會經過外觀全檢以避免表面瑕疵品流出，但若貴司在加工前有發現表面不良工件切記請勿進行加工，目前我司與加工廠的合作方式是CNC前發現表面不良的退回我司處理，CNC加工後才發現不良的由加工廠處理，烤漆品亦同。」、「不良品若無法再重新處理僅能報廢者，需貴司依毛胚價格給付，不良品需交回我司。」而被告於109年9月16日以電子郵件回覆：「將遵照貴司（原告）規定，可能需麻煩貴司提供相關資訊，以利我司人員判斷。」、「能否告知毛胚價格，支付裁賠價格後，不良毛胚料會再歸回我司嗎？」原告再於109年9月17日以電子郵件回覆：「毛胚價格部分基本上我沒有經手供應商價格這一塊，我會請我們採購撈價格給我，我再提供給您。」等情，有上開電子郵件附卷可佐（本院卷第27-31頁）。就被告表示「將遵照貴司規定」之字樣，僅詢問毛胚價格及不良品歸屬問題，堪認其同意原告就前揭瑕疵處理及責任歸屬之規範，難謂兩造就此事項並未意思表示合致。

⒉次查，原告就系爭半成品，亦有委託欽揚丞工業有限公司、韋創企業社、仟鎰精密科技有限公司進行CNC加工，並有相同之付款及瑕疵品扣款標準等情，有原告提出之統一發票、扣款明細、原告之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、客戶對帳單、請款明細在卷可稽（本院卷第79-141頁）。亦徵原告實以相同之標準規範加工廠商，應無被告所謂原告係庫存過多而要求被告負責之情事。

⒊再查，原告就系爭半成品加工採「peloton外觀檢驗標準DOC-00010版本」，被告曾於109年9月22寄予原告之電子郵件中，就原告之加工物件圖面標註修改、尺寸、加工角度、塗裝量測基準色卡等事項，請求原告予以協助確認，而先前原告寄予被告之電子郵件中所檢附圖面之注意事項第4點，即註明「成品應符合PELOTON外觀標準DOC-00010」，有上開郵件及檢附之圖面資料在卷足參（本院卷第161-195頁），足認兩造確實於成立系爭契約時，對於系爭半成品加工之檢驗標準已達成共識。

⒋又查，原告品管人員於109年12月24日，與被告品管人員成立Line群組，兩造就被告為CNC加工後交付原告之成品所檢出之瑕疵情形，包含毛邊、烤漆、孔位、加工孔深淺、壓痕、牙山、牙紋等缺失，進行討論及如何改善，未見被告爭執檢驗責任之歸屬問題等情，有兩造上開群組對話紀錄附卷可稽（本院卷第197-239頁），顯見原告主張之被告應負責之檢驗流程並無異議。

⒌末查，被告固於100年3月15日以電子郵件通知原告，就原告先表示：「基本上我司（被告）盡全力配合貴司（原告）條件施作，因成本上無法進行全檢，…招開供應商會議也已嚴正警告，未來若有重大NG產生，將剔除資格，並派員協助到貴司全檢…。」，有上開電子郵件在卷可參（本院卷第71頁）。惟被告並未提出原告同意被告無須全檢之電子郵件，難認兩造已就無須全檢達成合意，原告復未提出瑕疵應由其他製程廠商負責之證據，準此，被告前揭抗辯，尚屬無據。

四、綜上所述，原告本於債務不履行之法律關係，依系爭契約請求被告給付294,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日（調解卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。

六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行。另按民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供如主文第4項後段所示之金額後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　月　17　　日

新市簡易庭法官　陳尹捷