馬公簡易庭113年度馬簡字第27號民事判決

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決

113年度馬簡字第27號

原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 伍維洪

訴訟代理人 江怡嫻

徐碩廷

邱彥倫

被代位人 吳靖雯

被告 王月雲

吳建達

吳建忠

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被代位人吳靖雯及被告王月雲、吳建達、吳建忠應就被繼承人 吳文進 所遺如附表一編號1至3所示遺產辦理繼承登記。

二、被代位人吳靖雯及被告王月雲、吳建達、吳建忠就被繼承人吳文進所遺如附表一編號1至3所示遺產，應按附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被代位人吳靖雯積欠訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）新臺幣186,465元本息未清償，經本院核發98年度執字第748號債權憑證，而被繼承人吳文進遺有如附表一所示遺產，應由被告及吳靖雯繼承，吳靖雯得以行使遺產分割請求權方式取得財產，卻怠於行使分割遺產之權利，嗣花旗銀行將消費金融（含一般存匯、信用卡、財富管理及保險代理人業務等）營業、資產及負債項目分割予原告，原告為保全自己之債權，自得代位吳靖雯訴請辦理繼承登記及分割遺產，爰依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠吳靖雯及被告應就吳文進所遺如附表一所示遺產辦理繼承登記。㈡被告與吳靖雯公同共有如附表一所示遺產准予變價分割，所得價金按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳

述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其為吳靖雯之債權人，而被繼承人吳文進遺有如附表一編號1至3所示遺產，吳靖雯及被告均為繼承人，應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示，迄未為遺產分割等情，業據提出股份有限公司變更登記表、本院98年度執字第748號債權憑證、112年度馬簡字第34號民事簡易判決暨確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本等件為證（見本院卷第15至37頁），又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真實。

　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條亦分別規定甚明。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本身之權利，自可由債權人代位行使之。查吳靖雯與被告因繼承而公同共有如附表一編號1至3所示遺產，且吳靖雯積欠原告債務迄未清償等情，已如前述，則原告主張吳靖雯怠於行使其請求分割遺產之權利，致其未能受償，為保全債權，代位吳靖雯請求被告就如附表一編號1至3所示遺產辦理繼承登記及行使遺產分割請求權等節，即屬有據。至如附表一編號4至5所示遺產性質為存款，參以吳靖雯及被告前於民國110年8月25日就如附表一編號1至3所示遺產達成分割協議，由被告王月雲單獨取得，嗣經花旗銀行提起撤銷遺產分割登記訴訟，有本院112年度馬簡字第34號民事簡易判決在卷可稽（見本院卷第23至26頁），堪認其等就如附表一編號4至5所示遺產已一併協議分割完畢，故原告猶將該部分遺產列入本件分割之範圍內，自非有據，應予駁回。　

　㈢又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文，繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係。其性質應仍屬分割共有物之處分行為（最高法院85年度台上字第1873號判決意旨參照）。本院審酌如附表一編號1至3所示遺產由吳靖雯及被告全體繼承人所公同共有，縱依法為分割後，原告亦僅得就吳靖雯分得部分為強制執行，考量原告代位吳靖雯提起本件訴訟之目的，應僅為求將吳靖雯分得遺產聲請強制執行，然如附表一編號1至3所示遺產對繼承人而言，不僅為財產上之利益，亦有感情上之意義存在，如以變價分割方式，將致其餘繼承人即公同共有人喪失共有權之虞，並非妥適，而以分別共有為分割方式與法無違，且僅將公同共有改為分別共有，無損各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得不動產之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反對各共有人較為有利，且各共有人中一人出售其應有部分時，依土地法第34條之1第4項之規定，其餘共有人有依同一價格優先購買權，仍有保留該不動產完整性之可能。是依如附表一編號1至3所示遺產之性質、經濟效用及兩造利益等情事，認其分割方法應由吳靖雯及被告按附表二所示應繼分之比例，分割為分別共有，較為適當。又遺產分割方法，法院斟酌各繼承人利害關係及遺產之性質價格等，本有自由裁量權，繼承人訴請分割遺產，其聲明不以主張分割之方法為必要，即令有所主張，法院亦不受其主張拘束，不得以原告所主張分割之方法為不當，而為駁回分割遺產之訴之判決。是本件原告代位吳靖雯訴請分割遺產，並主張應變價分割，其分割方法僅供法院參考，如未採其所主張方法，亦非其訴一部分無理由，故毋庸另為此部分敗訴之諭知，併予敘明。

四、綜上所述，原告依民法第242、1164條之規定，代位吳靖雯請求被告就如附表一編號1至3所示遺產辦理繼承登記及行使遺產分割請求權，為有理由，應予准許。至原告代位吳靖雯請求分割如附表一編號4至5所示遺產，則無理由，應予駁回。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，兩造間實屬互蒙其利。是以，原告代位吳靖雯提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而吳靖雯應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113年　　5　月　16　日

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭

法官　王偉為

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113年　　5　月　16　日

書記官吳佩蓁

附表一：（元/新臺幣）