臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第101號
原告 曾有瑜
被告 陳佩玲
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第4號），本院於民國113年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告已預見向他人蒐集金融帳戶使用者，可能係將該帳戶作為自己或提供他人實行詐欺取財犯罪之用，且可能以此遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，而達到洗錢之目的，猶基於縱幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，於民國112年6月2日某時，在花蓮縣境內，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之含帳號存摺封面照片、網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料，以LINE通訊軟體傳送予真實姓名、年籍不詳，於LINE通訊軟體暱稱「張」（臉書社群軟體名稱為「ChenXiaoyu」）之詐欺集團成員（下稱「張」），以此方式提供上開金融帳戶資料。嗣詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，向原告佯稱：可以匯款至指定帳戶，由公司代為投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年6月13日15時4分許（入帳時間為112年6月13日15時10分許），匯款新臺幣（下同）300,000元至系爭帳戶，被告經本院刑事庭以112年度金訴字第171號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我也是被害者等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意旨參照）。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，有原告調查筆錄、轉帳單據及系爭帳戶交易明細在卷可參，且被告因上開犯行致原告及其他被害人損害，經本院刑事庭以112年度金訴字第171號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日（下稱系爭刑事案件），有該案判決書憑卷可參（本院卷第13頁至第27頁），堪認為真實。則被告交付系爭帳戶予真實姓名不詳之詐騙集團成員，與之以詐取原告財物的行為，共同為致原告受有損害之原因，縱被告未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐騙集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償其遭詐欺所受損害300,000元，應屬有據。
㈢被告雖辯稱其也是被害人云云。然查，被告於系爭刑事案件偵查時供稱：112年5月初在網路上認識不知名的男子，對方稱有一些房仲客戶需要轉錢，故依照其指示提供系爭帳戶資料及設定約定轉帳功能，對方有說要給我賺零用錢，但我說不需要，我沒有被他騙錢等語（本院卷第106頁），堪信被告應明知或可得而知對方取得系爭帳戶之目的不純，且可以賺取報酬，又被告並未遭到對方詐騙錢財，難認其所稱亦為被害人乙情為真。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告請求宣告假執行，核無必要。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官蔡承芳