台灣台中地方法院台中簡庭小額民事判決
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年12月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰柒拾陸元，及自民國九十八
年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾肆元，餘新
臺幣貳佰肆拾陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車（含客、
貨兩用），於民國98年6月21日8時15分許，由台中市○○街
沿林森路往民生路行駛，行經林森路與五權路口時，竟跨越
禁止變換車道線，行駛於內側與中間快車道之間，且疏未注
意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，致不慎與
原告所承保之訴外人 林月貞 所有，由其所駕駛，沿林森路同
向行駛內側快車道，亦行經上開路口之車牌號碼0000-00號
之自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛右側車
身及右後照鏡受損，被告自應負損害賠償之責，而系爭車輛
經送廠修復，修理費用計新臺幣（下同）58619元（零件費
用16048元、工資42571元，合計58619元），原告依約逕付
修車廠，為此爰依保險法第53條規定、侵權行為之法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告58619元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭
，復未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故現場圖、台
中市○○○道路交通事故初步分析研判表、行車執照、估價
單、發票、車損照片、理賠計算書及權利代位行使承諾書等
件為證，並經本院向台中市警察局第1分局調閱本件肇事資
料參辦，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為
真實。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號
誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施。道路交通安全規則第90條、第94條第3項分別定有
明文。查本件交通事故之發生，被告自述其當時由忠勤街沿
林森路往向上路方向行駛中間快車道，但其有橫跨雙白線等
語，此有台中市○○○道路交通事故談話紀錄表附卷可稽，
顯見被告已跨越禁止換車道線行駛，且疏未注意兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，致與林月貞所駕駛之系
爭車輛發生擦撞，應為肇事原因，足認被告就本件車禍之發
生確有過失至明，而林月貞駕駛系爭車輛行經前揭路口時，
係在正常行駛狀態突遭被告駕車自右側擦撞，顯係不及注意
而無從及時閃避，即無肇事原因，應無過失責任可言。又台
中市○○○道路交通事故初步分析研判表亦載明被告跨越禁
止變換車道線，違反特定標線禁制行駛為肇事原因，林月貞
則尚未發現肇事因素，此有該報告表在卷可稽，則被告自應
就本件事故負完全之過失責任至明。另依經驗法則，綜合行
為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情
況下，因被告之上開違反道路交通安全規則之過失行為，因
而發生擦撞系爭車輛之結果，如非被告之前揭違規行為，則
本件車禍當不致發生，原告承保之系爭車輛亦不會發生上述
車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具
有相當因果關係。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求損害賠償58619元，其中零件費用為16048元（
含稅），業據原告陳明在卷，並有上開估價單及發票在卷為
憑。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部
以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發
布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，
其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。
本件參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛於93年6月18
日領照，直至98年6月21日事故發生日止，系爭車輛使用期
間已超過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金
額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛
更換新零件費用為16048元，扣除折舊後原告所得請求之零
件費用為1605元｛計算式：16048－（16048×0.9）＝1605
，元以下四捨五入，下同｝，此外，原告又支出工資42571
元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為44176元（
1605＋42571＝44176）。從而，原告於此範圍內之請求，及
自起訴狀繕本送達翌日（即98年10月24日）起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許
；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
五、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元，
依比率由被告負擔754元，餘246元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國99年1月11日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月11日
書記官林國雄