臺灣士林地方法院民事判決 98年度士簡字第1788號
原 告 華眾營造工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 潘秀瓊 即邰昇工程行
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國98年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
１、被告前承攬原告植筋工程，兩造間有工程款新台幣（下同）
000000元糾紛，經被告起訴後，兩造於民國98年3月3日在
法院成立調解（士林地院98年度士簡調字第66號）。依調解
筆錄內容「兩造經折讓後，相對人（即原告）應於98年4月
15日前給付聲請人（即被告）000000元，逾期則不折讓，相
對人應給付聲請人196996元」，兩造並無異議。
２、嗣原告依調解筆錄內容，開立面額131250元（其中6250元為
5%的加值型營業稅），發票日期為98年4月15日，支票號碼
為TM0000000的公司支票乙紙（以下簡稱系爭支票），在98
年4月14日附於存證信函以雙掛號寄送被告，被告於98年4
月20日提示兌領。事後被告不願開立統一發票給原告，於98
年4月24日以郵政匯票退還原告給付的加值稅款6250元。
３、詎原告分別於98年10月22日、98年10月27日收到士林地院98
年度司執字第45393號執行命令，及台北地院98年度司執助
字第7000號執行命令，始知被告持調解筆錄就原告在第三人
的存款於71996元及執行費576元範圍內，予以扣押，原告
已於98年10月29日、98年11月3日以原告已完成給付為由聲
明異議。
４、原告於98年4月14日將支票以郵務寄送方式送達被告，經新
竹郵局投遞股於98年4月15日完成第一次投遞，因被告不在
無人收件，方於98年4月16日由被告婆婆 陳錦珠 收受，並無
原告遲延給付而生逾期不折讓情形，被告對原告無請求差額
71996元權利。
５、98年3月3日調解當時，原告沒有同意以匯款方式。原告不
是檢舉被告逃漏稅，只是向國稅局申報進項額，而對方未開
發票。
６、被告對原告無71996元債權存在，依強制執行法第14條第1
項規定，原告得提起債務人異議之訴，請求撤銷本件之強制
執行程序。為此，請求確認被告向原告請求給付71996元之
債權不存在，台灣士林地方法院98年度司執速字第45393號
強制執行事件及台灣台北地方法院98年度司執助壬字第7000
號強制執行事件之強制執行程序應予以撤銷。
二、被告則以下列陳述抗辯：
1兩造於98年3月3日在98年士簡調字第66號事件調解時，
被告本來要求在98年3月15日履行，但原告只願意在98年
4月15日付款，當時被告就表示如果是98年4月15日，要
求以匯款方式，原告同意，也知道被告的帳號。原告簽發
支票兌現時間還要三天，本想也算了，沒想到原告又去國
稅局檢舉被告逃漏稅，被告除補繳6250元稅金，另被處罰
鍰4萬餘元。
2原告未依調解內容付款，沒有依約定時間付款，所以不應
折讓。
三、本院的判斷：
１、兩造在本院受理之98年度士簡調字第66號給付工程款事件，
於98年3月3日就「兩造經折讓後，相對人（指本件原告）
願於民國98年4月15日前給付聲請人新台幣125000元正，逾
期則不折讓，相對人應給付聲請人196996元正。」內容成立
調解，此為兩造不爭執，並據調閱本院98年度士簡調字第66
號卷查明屬實。
２、至原告主張已依調解內容約定時間履行125000元之給付，未
遲延給付，被告不得向原告請求給付另外的71996元之事實
，則為被告否認。
３、經查：
1債務人依債之本旨，實現債之內容過程，稱之為債務履行
，而債之內容未能實現的狀態，即稱之為債務不履行。又
債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；
給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，此見民法第235條、第229條第1項規定自明。
2兩造在本院98年度士簡調字第66號給付工程款事件，於98
年3月3日所成立之調解內容係原告應於98年4月15日前
給付被告「新台幣」125000元，逾期則不折讓，應給付新
台幣196996元，原告即應依債之本旨於98年4月15日前給
付「新台幣」予被告，而非票據，縱原告確曾透過郵務送
達於98年4月15日到被告住所地欲交付面額131250元之支
票一紙予被告，因被告不在而無人收件，然原告既未依債
之本旨提出給付，仍有「不生提出給付效力」之法律效果
。
3原告既未於兩造約定之98年4月15日前給付新台幣125000
元予被告，其遲延給付之情節，應可認定。則依兩造調解
時「逾期不折讓」之約定，扣除原告於遲延後清償之1250
00元外，原告自應再給付被告71996元（000000－000000
＝71996）。
四、從而，原告請求確認被告向原告請求給付的71996元債權不
存在，並請求撤銷本院98年度司執字第45393號強制執行事
件及台灣台北地方法院98年度司執助字第7000號強制執行事
件之強制執行程序，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於
本件判決結果，不生影響，爰不一一論駁。
六、本件訴訟費用為裁判費1000元。
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日