裁判字號：臺灣高等法院90年毒抗字第41號刑事裁定
裁判日期：民國90年01月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定九十年度毒抗字第四一號
抗告人即被告甲○○選任辯護人 吳仟翼 右抗告人因毒品危害防制條例案件，不服台灣板橋地方法院民國八十九年十一月十七日裁定(八十九年度毒聲字第六六五七號)，提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一年。毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。抗告人甲○○因施用第二級毒品，經原審裁定將其送觀察、勒戒後，經台灣台北看守所附設勒戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該看守所所附八十九年十一月十四日「有無繼續施用毒品傾向證明書」一份在卷可稽，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原審裁定抗告人令入戒治處所，施以強制戒治一年，核無不合。
二、抗告意旨略以：伊正處於假釋中，絕無施用毒品情事，伊之尿液中有毒品之陽性反應，應係因服用藥品所致云云。
三、經查抗告人於八十九年七月十七日所採集之尿液，經送昭信科技顧問股份有限公司（下稱昭信公司）檢驗，經初步以酵素免疫分析法篩選，再以氣相層析質譜分析法確認分析，確認被告之尿液中有甲基安非他命陽性反應，此有昭信公司之濫用藥物陽性檢體檢驗報告在卷可參（見原審卷第五頁）。按昭信公司之檢驗，以上揭方法為之，堪信慎重、精確，自無違誤之虞。抗告人雖辯稱應係服用藥物所致云云，惟抗告人並未舉出係服用何藥物以供查證，是被告就此所辯，不足採信。
四、次查，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以人格特質、臨床徵候及行為表現三項合併計算分數：(一)、分數一百分至七十一分，判定為有繼續施用毒品傾向。(二)、五十分至零分判定為無繼續施用毒品傾向。(三)、七十分至五十一分間判定有繼續施用毒品傾向之原則為有下列各項之一者：１.缺乏病識感或戒治動機者。２.第一級毒品使用者。３.有煙毒前科者。４.有礙家庭、社會和諧與安寧者。若無以上各項之一，惟判定者認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，應在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄內載明，並於綜合判斷項下勾選「有繼續施用毒品傾向」。（四）、分數為五十分以下，原本應列為「無繼續施用毒品傾向」，但綜合評分者根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準，惟須在「有無繼續施用毒品傾向證明書」詳細說明欄載明具體事證。而其中之人格特質係依⑴有無毒品犯罪前科⑵其他犯罪紀錄(竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、妨害自由、恐嚇、擄人勒贖、傷害、殺人、公共危險、搶奪、強盜、海盜、盜匪罪)；臨床徵候係依⑴尿液檢驗⑵戒斷症狀⑶有無多種藥物使用、有無注射使用、使用期間；行為表現係依有無情緒低落、喧嘩等、社會功能是否良好、支持系統等；作為判斷分數之依據。判定者判定人格特質、臨床徵候及行為表現合計三項分數，固係供為判定者判定「有無繼續施用毒品傾向」之審酌標準，但非唯一標準。綜合評分者，應根據臨床實務，有具體事證，認為個案「有繼續施用毒品傾向」者，以綜合評分者所評估為準。有「有無繼續施用毒品傾向」評估標準、評分說明手冊可稽。而抗告人經台灣台北看守所附設之勒戒處所評分結果，人格特質得十六分、臨床徵候得四十分、行為表見得零分，合計五十六分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，並說明「有戒斷症狀、使用時間長」此有台灣台北看守所八十九年十一月十四日所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」在卷可稽。而所謂「戒斷症狀」即長期使用藥品，如果不用的話，會有症狀出現，須要再繼續使用藥物檢減緩或避免戒斷症狀產生，此有本院辦理刑案電話查詢登記表在卷可參。則該勒戒處所綜合評分者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合。抗告人上揭所辯，自屬無據。從而原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治一年，並無不當，抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。中華民國九十年一月十六日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男法官李世貴
法官陳憲裕右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉育妃中華民國九十年一月十七日