臺灣高雄地方法院96年度訴字第639號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第639號民事判決

裁判日期：民國96年05月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第639號
原告華僑商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○
2上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾貳萬貳仟壹佰玖拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告甲○○於93年9月3日向原告借款2筆各新台幣（下同）500,000元，約定利息如附表方式，並依利率指數調整機動計息，並約定應按月攤還本息，借款期間均如附表所示，如未按期履行即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%、逾期清償在6個月以上者，就超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告僅繳納部分本息，分別自95年8月6日、95年6月6日起即未再依約清償，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，經核算結果，尚有如主文所示之本金及利息並違約金未為清償，屢向被告催討，均無結果。爰本於消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。
三、原告主張被告向原告借款2筆各500,000元後僅部分清償即未依約分期攤還，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據提出華僑銀行消費生借款契約、放款歷史交易明細表、利率表等為證，且與本院調查結果之事實相符，又被告受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何有利於之己之聲明或陳述以供本院審酌，原告主張之事實，自應認為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示本金之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月22日
民事第七庭法官林玉心正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月22日
書記官胡樂寧┌──────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬─────┬────┬────────┬──────┬────────────┤│編號│借款餘額│借款期間│利率│利息起算日自│違約金（自下列之日起至清│││（新台幣）││（％）│下列之日起至│日止，逾期清償在6個以內││││││清償日止│以內者，按左開利率10%，│││││││逾期清償在6個月以上者，│││││││其超過6個月部分，按左開│││││││利率20%計算）│├──┼─────┼────┼────────┼──────┼────────────┤│一│374,810│93年9月│4.22(第1至第6期│95年8月6日│95年9月7日││││6日起至│按2.6%計算、第7││││││100年9│至18期按2.88%計││││││月6日止│算，第19期後按指│││││││數型房貸利率加│││││││2.07%機動計算)│││├──┼─────┼────┼────────┼──────┼────────────┤│二│347,381│93年9月│8.293(按基準利率│95年6月6日│95年7月7日││││6日起至│加4.75%機動計算)││││││98年9月│││││││6日止││││└──┴─────┴────┴────────┴──────┴────────────┘