臺灣臺南地方法院99年度訴字第400號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年訴字第400號刑事判決

裁判日期：民國99年08月20日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決99年度訴字第400號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○共同選任辯護人林金宗律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2932號）及移送併辦（99年度偵字第6010號），本院判決如下：
主文甲○○所犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之主刑及從刑；又犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑拾貳年，扣案0000000000、0000000000號行動電話壹支（內含SIM卡各壹張）沒收；販賣第一級毒品所得共新臺幣貳萬柒仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中新臺幣壹仟元，以其與乙○○之財產連帶抵償之）。
乙○○所犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之主刑及從刑。
事實
一、甲○○（綽號「 小白 」）前因偽造文書等案件，經臺灣高等法院高雄分院於民國（下同）97年11月12日以97年度聲減字第465號刑事裁定定應執行有期徒刑9年2月確定，入監服刑後，甫於98年10月1日執行完畢。乙○○（綽號「紅龜」）前因違反懲治盜匪條例等案件，經臺灣臺南地方法院於96年8月29日以96年度聲減字第2028號刑事裁定定應執行有期徒刑8年8月確定，甫於97年10月30日因縮短刑期而執行完畢。
二、甲○○明知海 洛因 係毒品危害防制條例所明定之第一級毒品，不得販賣，猶基於販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意，先後於附表一所示之時間，以0000000000號手機門號作為販賣毒品之聯絡工具，與 史經東 、 李勇良 、 梁志偉 、 李家詮 、乙○○等人聯繫後，於附表一所示之地點，以每次新台幣（下同）900元至3,000元不等之價格，販賣第一級毒品海洛因予史經東、李勇良、梁志偉、李家詮、乙○○等5人以牟利。
三、甲○○、乙○○明知海洛因係毒品危害防制條例所明定之第一級毒品，不得販賣，猶共同基於販賣第一級毒品海洛因牟利之犯意聯絡，於98年12月7日晚上7時34分許，因甲○○接獲姓名年籍不詳綽號「 志仔 」之男子欲購買毒品海洛因之電話，遂於同日晚上8時3分許，以0000000000號手機門號，撥打電話至乙○○所使用之0000000000號手機門號，並指示乙○○為其攜第一級毒品海洛因1包交予綽號「志仔」之男子，而後乙○○即依甲○○之指示，於同日晚上前往台南縣永康市○○路與大灣路路口附近，將該包海洛因交予綽號「志仔」之男子，且「志仔」亦交付1,000元予乙○○，作為支付毒品海洛因之對價。嗣乙○○於98年12月9日，經甲○○同意後，向甲○○借得上開1,000元花用。
四、嗣警方據報就上開0000000000號及0000000000號手機門號進行通訊監察，且於99年2月23日上午8時許，前往甲○○位於台南市○區○○路○○○巷○○弄○○號4樓之17之租屋處，經甲○○同意搜索後，當場在該處扣得夾鍊袋6包、雙卡行動電話l支（內含門號0000000000、0000000000號SIM卡）等物，另於其租屋處附近之車號0000-00號自小客車內，扣得夾鍊袋1包。又警方於同日上午9時50分許，持臺灣臺南地方法院搜索票，前往乙○○位於台南市○○街○○號租屋處內執行搜索時，在其身上扣得行動電話2支（內含門號0000000000、0000000000號SIM卡）等物，而循線查獲前情。
五、案經臺南縣警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴並移送併辦。
理由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告二人對檢察官所提其於警詢時及偵查中自白之證據能力俱無意見，本院亦查無明顯事證足證檢、警機關於製作該等筆錄，有對被告施以不正方法之情事，是被告二人於審判外之陳述，均係出於任意性之陳述，且與事實相符，均認具證據能力。
二、次按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件公訴人提出之證據中，證人史經東、李勇良、梁志偉、李家詮、乙○○於警詢、偵訊之證述，均未據被告二人於言詞辯論終結前爭執其證據能力，本院審酌證人警詢及偵訊筆錄作成之情況，並審酌所陳述之事實與卷內相關事證要無不符，尚屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，上開證人於警詢及偵訊所作之筆錄，應有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，依前述「同意性」之傳聞法則例外規定，被告以外之人於審判外之陳述均具證據能力。
三、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決意旨參照）。本案被告甲○○及乙○○於偵查中涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，均屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，屬得核發通訊監察書之範圍，且警察機關執行本案之通訊監察，係依據臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以不能或難以其他方法蒐集或調查證據，有監察其相關通訊之必要向本院聲請核發通訊監察書，此有本院98年度聲監字第580號、98年度聲監續字第713號、98年度聲監字第633號、99年度聲監字第49號、99年度聲監字第6號、99年度聲監續字第57號、99年度聲監續字第58號、99年度聲監續字第59號通訊監察書及其電話附表在卷可憑，是本案對於上開被告或其他相關人等所使用之電話實施通訊監察，自屬合法。而執行監聽機關對被告等使用之電話實施通訊監察之結果，就上開電話中之通話內容，轉譯為卷附通訊監察譯文表，上開被告及其辯護人於本院準備程序及審理中均不爭執上開譯文內容之真實性，且經本院於審判期日依法踐行提示上開監聽譯文之調查證據程式，本案卷附上開通訊監察譯文表自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○及乙○○迭於警詢、偵查及本院審理時供述明確，核與證人史經東、李勇良、梁志偉、李家詮、乙○○於警詢及偵查中所證曾於如附表一所示之時間、地點分別向被告甲○○購買毒品之情節相符，且有0000000000號、0000000000號行動電話通訊監察譯文多份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份附卷可稽，另有0000000000號、0000000000號行動電話各1支（內均含SIM卡各1張）扣案可資佐證。是被告二人上開自白，核與事實相符，應堪採信。是本件事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一
級毒品。故核被告甲○○及乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告甲○○及乙○○持有第一級毒品海洛因之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人於98年12月7日晚上7時34分許之共同販賣第一級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又依毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係集合犯。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院96年度台上字第6048號判決參照）。是被告甲○○於如附表一、二所示之時、地所為先後21次販賣第一級毒品犯行間，應係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。移送併辦部分與本件犯罪事實均相同，屬同一案件，本院自得一併審酌，併予敘明。
㈡另查被告甲○○及乙○○均曾受上揭事實欄所載罪刑宣告及
刑之執行完畢情形等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽。其前受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟除販賣第一級毒品之罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條、第65條之規定，均不得加重外，餘依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期
徒刑者，得併科新台幣1千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告甲○○、乙○○上開所犯，雖有助長毒品流通，戕害國人健康，固值非難，被告甲○○雖販賣第一級毒品多達20餘次，惟其販賣對象僅5人，所得亦僅萬餘元，且前無販賣毒品之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，而被告乙○○本案僅共同販賣1次毒品海洛因與姓名年籍不詳綽號「志仔」之男子，且販賣毒品海洛因所得非豐，渠等犯罪情節實難與販賣毒品數量達數公斤以上大盤毒梟者可比，本院認其二人雖宣告法定最低度之刑無期徒刑，猶嫌過重，情輕法重，堪予憫恕，爰就被告二人上開販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。另按犯「毒品危害防制條例第4條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，被告二人於偵查及本院審判中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法先加重後遞減之。
㈣又按犯「毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，所稱「供出毒品來源，因而查獲者」，係指供出上游毒品來源之有關資料，諸如上游之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等項，使有調查、偵查犯罪職權之公務員，對之發動調查或偵查，因而破獲者而言（最高法院98年度台上字第6892號判決參照）。
查被告甲○○所犯上開販賣第一級毒品罪為警查獲後，於99年2月23日警詢時即向警方供出毒品來源為「安哥」（即 洪許東波 ），詳該日筆錄第11頁。惟洪許東波涉嫌販賣毒品案件，經查臺南市警察局刑事警察大隊偵一隊由他案之偵查結果再進行偵查，並非經由被告甲○○供述，惟洪許東波在臺南市警察局刑事警察大隊偵一隊未查獲前，已由臺南市警察局第六分局查獲等情，有臺南市警察局99年5月25日南市警刑字第09950168110號函在卷可稽，故被告甲○○雖供出毒品來源，惟並未因其供述而查獲，甲○○此部分之作為並不符合前開毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定，自難依該規定減輕其刑，附此敘明。
㈤爰審酌被告二人均正值青壯，不思努力工作賺取正當酬勞，
竟藉流毒他人牟取不法利益，販賣第一級毒品海洛因與他人施用，使人沉迷於毒癮，無法自拔，對國家社會之危害非輕，並兼衡被告二人犯罪之手段、品性、販毒所得非鉅，及其智識程度、生活狀況，暨被告二人犯罪後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並對被告甲○○定其應執行刑，以資懲儆。
㈥扣案之0000000000號行動電話（內含SIM卡1張）1支，係被
告甲○○所有供聯絡販賣第一級毒品海洛因與證人史經東、李勇良、梁志偉、李家詮、乙○○所用之物，業據其供明在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之；另扣案之0000000000號行動電話（內含SIM卡1張）1支，係被告乙○○所有供聯絡共同販賣第一級毒品海洛因與姓名年籍不詳綽號「志仔」之男子所用之物，業據其供明在卷，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。至於扣案0000000000號（僅有SIM卡1張）及0000000000號行動電話（內含SIM卡1張）1支分別係被告甲○○及乙○○所有，惟非卷附通聯資料所示供聯絡販賣毒品所用之物，亦無其他證據足資認定係供聯絡販賣毒品海洛因之用，不符毒品危害防制條例第19條第1項沒收之要件，爰不予宣告沒收。
㈦另按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或
第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。復共同正犯之犯罪所得為新台幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰金刑應分別諭知、分別執行者不同，最高法院95年度台上字第1781號判決參照。經查，被告甲○○、乙○○於98年12月7日晚上7時34分許之共同販賣第一級毒品犯行犯罪所得為1,000元，既係被告甲○○、乙○○共同犯罪所得，依上開法條及判決意旨，仍應宣告連帶沒收，又如全部或一部不能沒收時，則以渠等財產連帶抵償之。再按沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或得沒收者為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院95年度台上字第6662號判決意旨參照）；扣案甲○○所有之夾鍊袋共7包、葡萄糖8包、玻璃球1個、注射針筒4支等物，或係供人施用毒品所用，甲○○否認與本案販賣毒品有關，復均無證據足以證明上開物品係供甲○○犯本件販賣毒品罪所用，核與本案之犯罪事實均無直接關連，揆諸前揭判決意旨，不為沒收之宣告，均附此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年8月20日
刑事第三庭審判長法官鄭文祺
法官劉秀君法官陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃雅雲中華民國99年8月23日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣1千萬元以下罰金。
附表一（被告甲○○販賣第一級毒品部分）：
┌──┬────┬────┬───┬──────┬────────────┐│編號│時間│地點│交易│販賣次數及價│主刑及從刑│││││對象│格（新台幣）││├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│一│98年12月│台南市華│史經東│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││5日17時│平路684││洛因（價格1│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││58分許│號「清心││千元）│0000000000號行動電話壹支││││福全紅茶│││（內含SIM卡壹張）沒收之││││店」│││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│二│98年12月│台南市東│史經東│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││20日16時│豐路227││洛因（價格1│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││28分許│巷24弄15││千元）│0000000000號行動電話壹支││││號2樓之7│││（內含SIM卡壹張）沒收之│││││││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│三│98年12月│高雄市河│史經東│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││21日12時│堤路「河││洛因（價格1│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││13分許│堤公園」││千元）│0000000000號行動電話壹支││││內│││（內含SIM卡壹張）沒收之│││││││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│四│98年12月│台南市慶│史經東│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││27日10時│平路「7-││洛因（價格1│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││37分許│11超商」││千元）│0000000000號行動電話壹支││││附近│││（內含SIM卡壹張）沒收之│││││││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│五│98年12月│台南市慶│史經東│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││28日19時│平路「7-││洛因（價格1│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││18分許│11超商」││千元）│0000000000號行動電話壹支││││附近│││（內含SIM卡壹張）沒收之│││││││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│六│99年1月3│台南市慶│史經東│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││日18時50│平路「7-││洛因（價格1│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││分許│11超商」││千元）│0000000000號行動電話壹支││││附近│││（內含SIM卡壹張）沒收之│││││││；之販賣第一級毒品所得新│││││││臺幣壹仟元沒收，如全部或│││││││一部不能沒收時，以其財產│││││││抵償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│七│99年1月4│台南市慶│史經東│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││日21時29│平路「7-││洛因（價格1│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││分許│11超商」││千元）│0000000000號行動電話壹支││││附近│││（內含SIM卡壹張）沒收之│││││││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│八│99年1月│台南市慶│史經東│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││19日19時│平路「7-││洛因（價格1│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││57分許│11超商」││千元）│0000000000號行動電話壹支││││附近│││（內含SIM卡壹張）沒收之│││││││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│九│99年1月│台南市慶│史經東│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││23日13時│平路「7-││洛因（價格2│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││40分許│11超商」││千元）│0000000000號行動電話壹支││││附近│││（內含SIM卡壹張）沒收之│││││││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣貳仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│十│99年1月│台南市慶│史經東│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││23日22時│平路「7-││洛因（價格2│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││1分許│11超商」││千元）│0000000000號行動電話壹支││││附近│││（內含SIM卡壹張）沒收之│││││││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣貳仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│十一│99年1月│台南市中│史經東│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││28日12時│華西路與││洛因（價格2│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││49分許│永華路附││千元）│0000000000號行動電話壹支││││近停車場│││（內含SIM卡壹張）沒收之││││內│││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣貳仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│十二│99年1月│台南市慶│史經東│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││29日14時│平路「7-││洛因（價格2│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││28分許│11超商」││千元）│0000000000號行動電話壹支││││附近│││（內含SIM卡壹張）沒收之│││││││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣貳仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│十三│99年1月│台南市公│史經東│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││29日23時│園路與北││洛因（價格1│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││38分許│安路附近││千元）│0000000000號行動電話壹支││││「7-11超│││（內含SIM卡壹張）沒收之││││商」│││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│十四│99年2月1│台南市中│史經東│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││日23時28│華西路「││洛因（價格1│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││分許│雪之夜││千元）│0000000000號行動電話壹支││││KTV」附│││（內含SIM卡壹張）沒收之││││近│││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│十五│99年1月8│台南市康│李勇良│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││日10時43│樂街附近││洛因（價格1│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││分許│││千元）│0000000000號行動電話壹支│││││││（內含SIM卡壹張）沒收之│││││││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│十六│98年12月│台南市金│梁志偉│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││9日17時│華路三段││洛因（價格3│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││46分許│246號20││千元）│0000000000號行動電話壹支││││樓之1│││（內含SIM卡壹張）沒收之│││││││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣參仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│十七│98年12月│台南市東│李家詮│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││8日12時│豐路227││洛因（價格1│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││19分許│巷24弄15││千元）│0000000000號行動電話壹支││││號樓下│││（內含SIM卡壹張）沒收之│││││││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│十八│98年12月│台南市東│李家詮│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││9日14時│豐路227││洛因（價格1│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││48分許│巷24弄15││千元）│0000000000號行動電話壹支││││號樓下│││（內含SIM卡壹張）沒收之│││││││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│十九│99年1月│台南市東│乙○○│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││上旬某日│豐路227││洛因（價格1│犯，處有期徒刑捌年。扣案││││巷24弄15││千元）│0000000000號行動電話壹支││││號內│││（內含SIM卡壹張）沒收之│││││││；販賣第一級毒品所得新臺│││││││幣壹仟元沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以其財產抵│││││││償之。│├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│二十│99年2月│台南市東│乙○○│第一級毒品海│甲○○販賣第一級毒品，累│││20日3時│豐路227││洛因（價格1│犯，處有期徒刑捌年。扣案│││10分│巷24弄15││千元）│0000000000、0000000000號││││號內│││行動電話壹支（內含SIM卡│││││││壹張）沒收之；販賣第一級│││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││，如全部或一部不能沒收時│││││││，以其財產抵償之。│└──┴────┴────┴───┴──────┴────────────┘附表二（被告甲○○、乙○○共同販賣第一級毒品部分）：
┌──┬────┬────┬───┬──────┬────────────┐│編號│時間│地點│交易│販賣次數及價│主刑及從刑│││││對象│格（新台幣）││├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤│一│98年12月│台南縣永│姓名年│第一級毒品海│甲○○共同販賣第一級毒品│││7日19時│康市復興│籍不詳│洛因（價格1│，累犯，處有期徒刑捌年，│││34分許。│路與大│綽號「│千元）│扣案0000000000、00000000││││灣路口│志仔」││73號行動電話壹支（內含││││附近│之男子││SIM卡各壹張）沒收之；販│││││││賣第一級毒品所得新臺幣壹│││││││仟元沒收，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其與乙○○之│││││││財產連帶抵償之。││││││││││││││乙○○共同販賣第一級毒品│││││││，累犯，處有期徒刑柒年捌│││││││月，扣案0000000000、0916│││││││495042號行動電話壹支（內│││││││含SIM卡各壹張）沒收之；│││││││販賣第一級毒品所得新臺幣│││││││壹仟元沒收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其與甲○○│││││││之財產連帶抵償之。│└──┴────┴────┴───┴──────┴────────────┘