內湖簡易庭102年度湖簡字第298號民事判決

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事判決　102年度湖簡字第298號
原　　　告　 陳俊豪
被　　　告　 陳漢滄
被　　　告　大有巴士股份有限公司
法定代理人　 許琀棋
上二人共同
訴訟代理人　 沈坤坊
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年5月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬及被告陳漢滄自民國101年
11月7日起、被告大有巴士股份有限公司自101年11月6日起，均
至清償日止，按週年利率百分之五%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新台幣壹仟伍佰柒拾伍元，由原告負擔
新台幣伍佰貳拾伍元。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面:
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基
礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）
125,000元」。嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「被告應給
付原告199,000元」經核原告前揭聲明之變更，乃基於同一
事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法
尚無不合，合先敘明。
二、本件被告之法定代理人原為 陳建緯 ，於本案訴訟繫屬中變更
為許琀棋，許琀棋聲明承受訴訟，自應准許。
乙、實體方面:
壹、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告199,000元，及自本訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利
息。
二、陳述：
1.原告於民國101年9月29日ll時許，駕駛原告所有車號0000-
00自小客車，行經台北市○○○路○段○○號時，遭被告陳漢
滄駕駛701-FL號營業大客車，擦撞原告上述車輛，致使該車
受損(證二)。本事故業經台北市政府警察局交通大隊南港分
隊 陳佩鳴 警員處理在案，本件事故中被告陳漢滄既因過失致
原告之車輛受損，依法自應負損害賠償責任。原告車輛受損
經送廠修復後，其經鑑定後減損之價額計15萬元。另從9月
29日至10月13日代步車費用45,000元，被告陳漢滄係被告大
有巴士股份有限公司之受僱人，為此，依民法第184條第1項
前段、第196條及第188條第1項定，提起本訴。
貳、被告方面:
一、聲明:駁回原告之訴。
二、陳述:對被告有過失不爭執。請原告提出車輛價值減損的證
明及租車收據。
參、本院判斷:
一、原告主張於上開時地因被告大有巴士股份有限公司之受僱人
陳漢滄駕駛不慎致生車禍，原告所有系爭車輛被撞之事實，
為被告所不爭執，並有原告車輛之行車執照、台北市政府警
察局交通警察大隊有關道路交通事故調查報告表等資料影本
3張、數位照片10張在卷為證，核無不符，自堪信為真實。
二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。原告主張因車禍，致其
所有系爭車輛之價值減損，並提出台北市汽車商業同業公會
102年4月30日(102)北市0000000000號函一份為證，
亦為被告所不爭執，依該公會函就系爭車輛於車禍前之價值
鑑定為145萬元、自車禍修復後之價值鑑定為130萬元，則原
告請求被告連帶賠償15萬元自應准許。
三、又，當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決
、17年上字第917號判例要旨可考）。本件原告復主張因車
禍至其須租車代步，共15天，花費45,000元云云，經被告否
認，則原告應就其主張有利於己之事實舉證為真正，惟原告
僅提出網路上租車同業價格一份供參，並未提出任何證據以
實其說，則原告修車之日數是否為15天、其是否每天須用車
、是否每天租車代步、租車費用為若干，均有所不明，此部
分之請求即難准許。
四、從而原告依侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付15萬元
及自起訴狀繕本送達翌日即被告陳漢滄自101年11月7日起、
被告大有巴士股份有限公司自101年11月6日起，均至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用(第一審裁判費21,00元)，其中1,575元由被告連帶負擔，
525元由原告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法
第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年6月3日
內湖簡易庭法官俞慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月3日
書記官黃湘茹