臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第40號
原 告 卓小珠
被 告 豪門星鑽大樓管理委員會
法定代理人 謝國雄
訴訟代理人 林佳怡 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼臺中市○○區○○路○○巷○弄○號4樓建
物（下稱系爭建物，登記層次面積76.25平方公尺及附屬建
物陽臺面積12.18平方公尺、花台1.25平方公尺，以及共有
部分為樹孝段3144建號，面積2731.69平方公尺，權利範圍
10000分之103）於民國81年12月4日以買賣為原因登記於原
告名下，屬豪門星鑽公寓大廈（下稱被告社區）之區分所有
建物，管理費雖依每坪每月新臺幣（下同）50元計算，但無
車位者權狀坪數全繳，有車位者隱瞞權狀持有公坪數約10坪
沒有繳，例如主任委員所有之門牌號碼臺中市○○區○○路
○○巷○弄○號3樓建物之坪數為53坪多，卻只繳43坪多之管理
費，共計10坪沒有繳，而系爭建物共計35坪多，卻要繳33坪
多之管理費，多繳約8坪，1個月多繳400元（計算式：8×50
＝400），自管理基金於81年12月成立起至104年2月止，共
計267個月，合計溢繳管理費106,800元（計算式：400×267
＝106800），爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告106,800元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告管理委員會成立至今已逾20年，而成立迄今
各區分所有權人所應繳納之管理費，均係由「第一屆管理委
員會」所議定，且該管理費之收費標準沿用至今，未曾調整
過。雖當初制定管理費收費標準之相關文件，已因年代久遠
而不復存在，惟被告社區復於104年6月24日召開104年度區
分所有權人會議，再次針對管理費收費辦法進行討論，而該
項議案表決結果，區分所有權人會議係決議「維持目前現有
收費方法」，亦即以每坪每月50元收費，是被告向原告收取
之管理費自屬有據。況系爭建物實際坪數為35.64坪，惟僅
以「33.26坪」作為計算管理費之標準等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)原告主張其係被告管理之豪門星鑽大樓之區分所有權人，其
所有之系爭建物於地政機關所有權登記面積約35坪多，被告
以坪數33坪多坪計算管理費，管理費為每坪每月50元一節，
為兩造所不爭執，並有原告提出系爭建物第一類登記謄本在
卷可參，應屬實在。原告另主張其於81年12月起至104年2月
止，共計267個月，每月溢繳8坪管理費400元，被告於上開
期間共溢收106,800元係為不當得利等情，為被告所否認，
以被告係依住戶規約附件所規定之收費坪數作為依據，而該
附件記載原告所有之系爭建物坪數為33.26坪，乃依33.26坪
計算原告管理費，並無不當得利置辯，是本件應審究之爭點
厥為：被告以原告之系爭建物為33.26坪之標準向原告收取
上開期間管理費，是否合法有據？
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按無法律上之原因
而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之
原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。
主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之
成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而
受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，
所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張
該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給
付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院99年度台上
字第2019號判決意旨可資參照。次按公寓大廈應設置公共基
金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決
議繳納；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管
理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按
其共有之應有部分比例分擔之。……其費用若區分所有權人
會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第18
條第1項第2款、第10條第2項分別定有明文。可知公寓大
廈為管理維護業務，須賴經費以助其順利推動執行，而該經
費則來自各區分所有權人每月繳納之管理費，且有關管理費
負擔及收取之標準，若區分所有權人會議已有決議或規約另
有規定者，應優先適用之，而受該區分所有權人會議決議或
規約之限制，此即私法自治原則。
(三)經查，原告主張被告受領管理費106,800元係不當得利而應
予返還一情，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就
其給付欠缺給付目的之事實負舉證之責。觀諸住戶規約第10
條第3項規定「公共基金、管理費之繳納：…三、管理費及
清潔費收費基準：依據第一屆管理委員會與建設公司訂定收
費辦法收費。（如附件）…」；住戶規約附件記載，系爭建
物之收費坪數係以33.26坪計算；以及豪門星鑽大樓104年6
月24日104年度區分所有權人會議會議紀錄所載「案由二：
管理費收費辦法修訂（5號4樓住戶提案說明1及管委會提案
說明2）說明：1、住戶提案說明內容：按坪數繳交50元之管
理費，確有沒被發現隱匿的事證（所有權狀坪數卻沒有繳交
管理費），需重新計算每坪之管理成本，收取管理費。2、
管委會提案說明內容：修訂規約第十條第三款管理費及清潔
費收費基準。修訂擬辦：1、依權狀收費，每坪收費50元。2
、維持目前現有收費方法（每坪50元、車位清潔費收取200
元）決議：經現場出席之區分所有權人超過2/3出席投票結
果為：方案1：同意票數0票；方案二：同意票數42票、不同
意10票。超過大廈管理條例規定3/4同意，故本案依方案2執
行，維持現有收費方法。」，有住戶規約及其附表、會議紀
錄為據，是以被告依豪門星鑽大樓現行住戶規約之規定，以
住戶規約附件所記載原告所有系爭建物面積坪數33.26坪，
作為向原告收取系爭建物管理費計算依據，依法核屬有據，
原告復未舉證證明上開決議內容無效或業經撤銷確定，則前
開會議所為決議自屬合法有效，而有拘束全體區分所有權人
之效力，是被告於上開期間每月向原告收取管理費1,663元
（50元×33.26坪=1,663元），即非無法律上之原因而受有
利益，核與不當得利之要件不符，原告此部分主張洵無足取
。至於原告雖又主張主任委員所有之門牌號碼臺中市○○區
○○路○○巷○弄○號3樓建物之坪數為53坪多，卻只繳43坪多
之管理費等語置辯，縱原告上開主張屬實，亦只涉及被告管
理委員會對上開主任委員收費是否適法，原告等區分所有權
人得否召開區分所有權人會議議決處理，或請求行政主管機
關予以輔導糾正，或另循法律途徑保護其權益，或推動召集
區分所有權人會議，就住戶規約為修改決議等問題，尚難據
此即認被告有溢收管理費之情事，故原告上開主張亦無可採
。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付106,
800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述。並確定訴訟費用
額為1,110元，由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年4月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月13日
書記官洪加芳