臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第3242號
原 告 OsakaWintonCo.Ltd.
法定代理人 杉本俊 二
訴訟代理人 洪志麟 律師
曾至楷 律師
談 虎 律師
被 告 雲奇科技有限公司
法定代理人 鄭載儒
訴訟代理人 周于舜 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年4月8日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告美金壹萬壹仟玖佰捌拾柒點貳元及自民國一○四
年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣參拾玖萬零陸佰參拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣原告前於民國（下同）102年9月10日
因事務員之操作疏忽，誤將美金＄1萬6804.2元匯款至中國
信託商業銀行南屯分行第000000000000號帳戶（原證1）。
嗣原告發現錯誤後，即要求被告退回款項，然遭被告拒絕。
原告為減少損失，乃於102年11月29日向被告採購電子產品
池2台及1700WH之電源裝置乙台（原證2），並要求被告退回
餘款美金1萬1978.2元，業經被告同意。惟被告於交付上開
電子產品後，迄今尚未將餘款美金1萬1978.2元返還原告，
經原告104年7月31日以律師函催討（原證2），仍遭被告拒
絕。按原告雖係未經我國認許成立之外國法人，然既設有代
表人，依最高法院50年台上字第1898號判例要旨所示，仍有
當事人能力。爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告
如數返還上開不當利益。訴之聲明：⑴被告應給付原告美金
1萬1978.2元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：依原告所提原證1中「送金目的」欄位記載「
商品代金」之意，係指貨款。足證原告係於買賣關係給付被
告之貨款，自非無法律上之原因。原告本件依民法第179條
不當得利為主張，自應舉證責任，然由原告提出之匯款單，
不足為此證明，已如前述，且被告亦未同意返還餘款。是原
告之請求自無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：⑴原告之訴
駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣
告。
三、法院之判斷：
（一）按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不
當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係
所應適用之法律。涉外民事法律適用法第24條，定有明文
。本件原告係主張因誤為匯款，致被告獲有不當得利，請
求被告返還上開利益。是依上開規定，自應依民法第179
條以下之規定，為本件之準據法，合先敘明。
（二）按以，由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）
及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因
，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當
得利」二類型之不當得利。前者（即給付不當得利）乃係
基於給付而生的給付不當得利請求權，稱之為給付不當得
利請求權，其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還
其欠缺目的而為的給付。其成立要件有三，即基於給付而
受利益、當事人間具有給付關係，欠缺給付目的。而稱給
付者，指有意識地，於一定目的而增加他人財產之謂。所
謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與行為，可為法律
行為（契約或單獨行為）或事實行為。本件依原告之主張
，係因事務員之操作疏失，而誤為匯款。是兩造間顯未具
有給付關係甚明。故而，依上開說明，本件原告所主張之
不當得利請求權，其類型並非「給付不當得利」，而係「
非給付不當得利」已明。
（三）次按，非給付不當得利請求權，指受益非本係於受損人者
的給付而生之給付不當得利請求權，其發生之事由有三：
1.由於行為。2.由於法律規定。3.由於事件。而基於行為
而生之不當得利請求權，又可分為受益人之行為、受損人
之行為及第三人之行為。而此等非給付不當得利請求權，
依其內容，更可分為下述三種類型：即權益侵害不當得利
請求權、支出費用不當得利請求權（指清償他人債務，因
不具備委任、無因管理或其他法定求償要件而發生的不當
得利請求權）、求償不當得利請求權（指非以給付的意思
，於他人之物支出費用）。本件依上開原告之主張以觀，
可認原告所主張者，係乃指基於原告行為（即受損人之行
為）之侵害他人權益之不當得利請求權甚明。而關於如何
判斷侵害他人權益的不當得利，以「權益歸屬說」為認定
之標準。此即，認為權益有一定的利益內容，專屬於權利
人，歸其享有，例如所有權的內容為物之使用、收益、處
分，並排除他人之干涉，歸屬於所有人。違反法秩序所定
權益歸屬而取得利益的，乃侵害他人權益歸屬範圍，欠缺
法律上之原因，應成立不當得利。此係以保有給付之正當
性，作為判斷標準，以符合不當得利之規範功能。依此權
益歸屬說的理論，則「權益侵害不當得利」之基本構成要
件為：①因侵害他人權益而受利益②致他人受損害③無法
律上之原因。其中所謂「致他人受損害」只要因侵害他人
權益而受利益，即可認為基於同一原因事實致他人受損害
，不以有財產移轉為必要。
（四）經查，被告辯稱原告匯入上開款項，係因被告於102年9月
10日出售總價金16804.2美元之鋰電池及移動式電源予原
告，原告因之支付之貨款云云。惟被告卻無法提出任何之
書面資料，以為證明。僅以，原證5所示之電子郵件（卷
第64頁）所示（倒數第4行以下）文字「兩顆G1000II（12
V80A凝膠電池），一台sample1700wh的價格表（現貨）」
等語為遽。惟查，依原證6所示之報價單（卷第65頁，同
原證5第2頁），其上載明報價之日期為2013年11月26日，
上開貨品價額為4,826美元（含運費），顯示非價金16804
.2美元之交易甚明。且原告亦不否認，為抵銷部分上開溢
下之價金，確有上開交易，並已由16804.2美元之溢付款
扣除，益證上開交易顯非被告所稱102年9月10日價金達16
804.2美元之交易。另該行以下文字所載內容，語意不明
，被告亦無從提出類如原證6所示報價單之相關資料，以
資證明。是兩造間並未存在，被告所稱原告交付16804.2
美元之交易存在，被告獲有上開16804.2美元不當利益，
要堪認定。
（五）本件被告既因原告之匯款錯誤，而受有上開美金16804.2
美元之利益，此即原告之損害，且無法律上之原因。扣除
上開4,826美元之貨款，被告尚有1萬1978.2元之利益。而
按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。民法第179條第1項，定有明文。本件被告既無法
律上之原因，而受有上開1萬1978.2元之利益，原告則受
有上開損害，既如前述，則上開利益被告自應返還予原告
。是原告請求如數返還上開款項及自起訴狀繕本送達之翌
日（即104年10月27日）起至清償日止，按年息5%計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第
1項所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行，原告自勿庸聲請。並依被告之聲請，酌
定相當擔保金額，予以宣告得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國105年4月13日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月13日
書記官黃泰能