臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢保險小字第126號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 張語蓁
被 告 吳語潔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰零柒元，及自民國一○四年
七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰肆拾元由被告負擔新臺幣伍佰貳拾貳元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟肆佰零柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 林茂欽 所有車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，訴外人 林韋帆
於民國102年6月2日16時15分許駕駛系爭汽車，行經苗栗
縣○○鎮○○○路涵洞（下稱系 爭涵洞 ），於駛出系爭涵洞
時，適有被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於前方停
車後倒車，而與林韋帆所駕系爭汽車發生碰撞（下稱系爭車
禍事故），系爭汽車因此受有損害，原告已依保險契約給付
林茂欽修車費新臺幣（下同）41,238元。為此，爰依侵權行
為損害賠償及保險代位等法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告41,238元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告當時是發現走錯路，所以先將車子停住，後
面系爭汽車就撞上了，被告並沒有倒車之情形，是對方沒有
保持安全車距等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴
。
三、原告主張被告應就系爭車禍事故負損害賠償責任，惟為被告
所否認，並以前揭情詞置辯，是本件所應審酌者厥為：㈠被
告是否應就系爭車禍事故負肇事責任？若為肯定，則㈡原告
得請求之金額若干？㈢林韋帆就系爭車禍事故是否與有過失
？若為肯定，其過失比例為何？茲分述如下：
㈠被告是否應就系爭車禍事故負肇事責任？
⒈按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞
車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯
示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行
動。道路交通安全規則第94條第2項定有明文。
⒉經查，被告自陳：駛出系爭涵洞後，因發現走錯路，而將
汽車完全煞停等語（見本院卷第52頁），且被告於兩車發
生碰撞後，其所駕汽車並未移動位置（見本院卷第64頁反
面），復依現場照片所示，被告所駕汽車於發生碰撞後仍
停放於車道上，有現場照片1張在卷可憑（見本院卷第57
頁下方照片），即被告顯有未依規定於車道中暫停之違失
事實，堪以認定。是原告主張被告就系爭車禍事故負肇事
責任乙節，即非無據。
㈡原告得請求之金額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段分別定有明文。經查，被告對於系爭車禍
事故既應負肇事責任，已如前述，則原告本件請求被告賠
償修車費用，即非無據。
⒉又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項
、第216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照。
⒊查原告請求系爭汽車之修復費用計41,238元，其中工資、
塗裝（即俗稱之烤漆）及零件分別為15,600元、8,500元
、17,138元，有億和汽車股份有限公司八堵服務廠估價簞
（下稱系爭估價單）1份在卷可憑（見本院卷第11頁至第
12頁）。關於塗裝部分，實屬人力施工之費用支出，與工
資均無計算折舊問題。另就零件部分，既係以新品代舊品
，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折
舊部分予以扣除，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭汽車係00年1月出廠，有系爭汽車之行車執照1份附
卷可參（見本院卷第8頁），迄系爭車禍事故發生時即
102年6月2日，已使用8年6月，則依上開規定及說明
，零件扣除折舊後之修復費用應為1,714元【計算式：折
舊值：17,1389/10＝15,424（元以下四捨五入），折舊
後價值17,138－15,424＝1,714】，加計工資費用15,600
元及塗裝費用8,500元，共計28,814元（計算式：15,600
元＋8,500元＋1,714元＝28,814元）。
㈢林韋帆就系爭車禍事故是否與有過失？若為肯定，其過失比
例為何？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項
規定之目的，在謀求被害人與加害人間之公平，即於被害
人本身對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情
形，職權減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷，
最高法院85年台上字第1756號判例意旨可供參照。又，汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦有明文
。
⒉證人林韋帆雖證稱被告於當時有倒車，其為閃避而將車頭
往旁邊偏，故系爭汽車左前側與被告所駕汽車有碰撞等節
；惟查：林韋帆為系爭車禍事故之當事人，衡諸常理，其
所述自有偏袒己方之情；復依兩車碰撞位置以觀，亦可能
係林韋帆因突見前方車輛煞停後，急轉方向盤而致系爭汽
車左前側與被告所駕汽車發生擦撞；況，林韋帆亦未提出
行車記錄器或路口監視器之影像紀錄或翻拍照片互為佐證
，是本院自難僅憑其片面證詞，遽認被告有倒車之事實。
另以兩車相對位置觀之，林韋帆駕駛系爭汽車在被告所駕
汽車後方，自可預見被告所駕汽車有煞停之情形，並為即
時應變，是林韋帆即有未注意車前狀況之違失事實，堪可
認定。
⒊本院酌量上情，認系爭車禍事故應由兩造各負擔百分之50
之肇事責任，始屬公允。茲依上開責任分擔比例，酌減被
告賠償責任，故原告得請求之損害賠償金額應為14,407元
（計算式：28,8140.5＝14,407）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104年6月
25日寄存送達在被告戶籍地址之警察機關，有被告之個人基
本資料查詢結果及本院送達證書各1件附卷可稽（見本院卷
第28頁、第35頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於
同年7月5日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算
日為104年7月6日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位等法律關係
，請求被告給付14,407元，及自104年7月6日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第436條之23準用同法第436條第2項、第392條第
2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示之金額為原
告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件第一審訴訟費用為1,740元（計算式：裁判
費1,000元＋證人日旅費740元＝1,740元），本院審酌原
告勝訴金額為14,407元，占全部請求金額41,238元約10分之
3（計算式：14,40741,238≒0.3，小數點第一位以下四
捨五入），認本件訴訟費用應由被告負擔522元（計算式：
1,7400.3＝522），餘由原告負擔，爰依上開規定，就
訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。另特約通譯之日費、
旅費及報酬，除其他法令另有規定者外，由國庫負擔，法院
特約通譯約聘辦法第13條定有明文，是本件通譯費用不計入
訴訟費用，併予敘明。
中華民國105年2月3日
中壢簡易庭法官劉俊源
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月4日
書記官洪鈺翔