臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第2280號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
被 告 鍾月玄
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年1月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟貳佰壹拾玖元，自民國九十一年
十二月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之
十六計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告前向訴外人美國運通銀行(後更名為
渣打國際商業銀行)申請現金卡使用，約定以現金卡為工具
循環使用，約定年利率11.88%，自89年7月1日起自動調整為
優惠利率14.88%，期間如有二次或以上遲延，則利率自動調
整為年利率16%計算，詎被告自民國91年12月1日止尚有本金
新臺幣（下同）96,219元及利息未償，經催討均未付款，又
渣打商銀業將上開對被告之債權讓與原告，依法被告自應負
清償責任。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求判決被告應給付原告96,219元及自91年12月2日起至清償
日止，按年息百分之16計算之利息等事實，業據其提出現金
卡申請書、交易明細表及債權讓與證明書等件為證。被告則
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，固堪認原
告之主張為真實。
三、惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權，民法第205條固定有明文。惟104年2
月4日公布之銀行法第47條之1第2項業已增訂：「自一百零
四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」
之規定，實乃鑒於合法交易市場上存款及放款利率大幅調降
之事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與
社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來
規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信
用卡循環利息，仍收取年息百分之二十之高利行為，已經嚴
重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融
秩序，爰有必要加以修正，因此有增訂銀行法第47條之1第2
項，規定信用卡、現金卡循環利率上限之必要，以解決當前
因利率過高造成之社會問題，是銀行法第47條之1第2項要屬
民法第71條所規定之強制或禁止規定，復參酌民法第299條
第1項規定之法理，本於法官知法原則，法院自得不待被告
抗辯，依職權加以援用，以兼顧社會正義，是原告受讓取得
之本件現金卡債權後，得向被告請求之約定利息，應同銀行
法第47條之1第2項之拘束，故自104年9月1日起，以不超過
週年利率百分之十五為限，始屬有據，否則無異以債權讓與
之方式，藉以規避銀行法第47條之1第2項降息管制之立法目
的，是原告逾此部分之請求，即為無理由，不予准許。
四、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求判決
如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，應確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第385條第1項前段、第79條、第
436條之20，判決如主文。
中華民國105年2月3日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年2月3日
書記官姚孟君