臺灣桃園地方法院89年度易字第646號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院89年易字第646號刑事判決

裁判日期：民國89年06月05日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度易字第六四六號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一七五四號），本院判決如左：
主文丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，緩刑貳年。
事實
一、丙○○於民國八十七年間標得乙○○所籌組之民間互助會會款新台幣（下同）四十五萬元，惟乙○○無現款支付該筆會款，遂於八十七年八月五日（起訴書誤繕為同年月九日），至桃園縣桃園市○○街○○號，向另一合會之會首丁○○○表示「 張阿英 」係其兄長名義參加之合會云云，並以標息三千七百元，標得會款六十二萬二千三百元，丁○○○則以合會進行尚未過半，乙○○業以「 詹文海 」、「 詹文福 」、「 詹文豐 」名義得標三次，已引起其他會員質疑，便要求乙○○必須偕同其兄長前來領取會款。丙○○於同年八月九日，再至桃園縣桃園市○○街○○號乙○○住處，向乙○○索討該筆會款未果，乙○○則提議由丙○○冒稱係其兄長（乙○○此部分犯行另由檢察官聲請本院併案審理），再向丁○○○領取前開會款，丙○○竟基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，經乙○○帶領共同至新民街上址，乙○○向丁○○○訛稱丙○○係以「張阿英」名義參加合會之兄長，使丁○○○不疑有他而陷於錯誤，當場開立其配偶「樂錦銀」名義，面額分別為三十萬元、二十萬元，發票日為八十七年八月十日、八十七年八月十一日，票號0000000號、0000000號，帳號００一０五八─九號，付款人為桃園市信用合作社之支票二紙，及現金十二萬二千三百元交付丙○○收受，丙○○並在計算會款之估價單上簽名以示收受會款，丙○○與乙○○返回桃二街上址，丙○○分得四十五萬元離去。嗣乙○○所籌組之合會紛傳倒會後，丁○○○輾轉查知上情，始知受騙。
二、案經丁○○○訴由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丙○○固坦認於前揭時、地，與乙○○至告訴人丁○○○家中取得前開會款等事實不諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：乙○○尚未給付會款給伊，經多次催討後，乙○○才說要標親戚之會還伊，但伊並不知乙○○與告訴人說什麼，伊亦未自稱係乙○○之兄長，伊並無詐騙之意云云。惟查，右開犯罪事實，迭據告訴人丁○○○於偵查中及本院審理時指訴不移，核與證人乙○○於偵查中及本院訊問時證述情節相符。況且，告訴人支付該筆會款所開立之二紙支票，均指定受款人為被告，而被告亦在估價單上簽名表示收受會款，倘被告非以乙○○兄長之姿，丁○○○豈有任意交付會款與素不相識之被告之愚行？復有支票二紙、估價單及合會會簿二本附卷可稽，是被告前開辯詞，顯係卸責之詞，不足採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與乙○○所為前開詐欺取財罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告一時失慮，為向乙○○取得會款，不惜冒稱乙○○之兄，共同向告訴人訛騙會款，而罹刑章及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙在卷可憑，被告事後業與告訴人達成和解，且告訴人亦當庭表示宥恕之意，並有和解書一紙附卷可稽，本院認其經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，以策自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。
中華民國八十九年六月五日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官傅中樂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官梁麗雲中華民國八十九年六月七日附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元（已提高十倍為一萬元）以下罰金。