宣 示 判 決 筆 錄
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 莊閩堯
被 告 乙○○
樓之9
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年3月20日言詞辯論
終結，同年4月3日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣182,348元，及其中新臺幣182,246元自民
國97年2月4日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
原告聲明原係請求被告給付新臺幣（下同）218,284元，及其
中182,246元自民國96年12月4日起算之利息，此有起訴狀在卷
可稽，嗣將請求金額減縮為182,348元，及其中182,246元自97
年2月4日起算之利息，此有更正後之起訴狀在卷足憑，依民事
訴訟法第255條第1項第3款規定，本院自應准許，合先敘明。
本件依兩造信用卡約定條款第24條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於94年7月1日簽立申請書向原告申辦信用卡，
依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店
記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利
益，視為全部到期外，應另計付原告按年息19.71%計算之利息
。惟被告屆期未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，共
積欠如主文第一項所示之金額。爰依信用卡契約法律關係起訴
請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，惟據被告提出書狀陳述如下：
業已與原告擬有協商還款方案，按月給付原告1,666元，故剩
餘本金應為175,640元，與原告請求本金部分顯有出入，故就
欠款金額有爭議，而原告請求違約金36,038元部分，依民法第
205條約定，合計利息已逾週年20％，故請法院裁判減免違約
金負擔。伊目前財務窘困，無資力償還，請求原告以協商方式
解決兩造間債務等語置，聲明駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、單月帳務資料查詢、應收帳務明細查詢等件為證，核屬
相符，惟查97年1、2月單月帳務資料查詢，被告各繳付3,000
元部分，原告業已縮減。然被告抗辯違約金過高請以酌減部分
，原告已同意撤回違約金不為請求，亦扣除違約金36,038元，
即為原告請求縮減之金額182,348元。至被告稱其現無資力清
償，請求協商乙節，應自行與原告洽談，尚不得以此據謂原告
請求為無理由。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 4 月 3 日
書記官 黃文芳