臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2213號
原 告 王威隆
被 告 呂玥 即中華人際商社
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年9
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國107年8月27日與被告簽訂媒合交友
之書面契約（下稱系爭契約），約定由原告加入被告經營之
聯誼社成為會員，並給付被告服務費新臺幣（下同）1,700
元，該1,700元是永久費用，被告依約須介紹交友對象至原
告滿意為止，然被告起初介紹之對象不符原告要求之條件，
後來該位對象沒有介紹成功後，被告就片面聲稱要解除系爭
契約，而未再行介紹新對象，然原告認為被告要求解除系爭
契約並不合法，兩造契約關係仍屬有效存在，被告既未再依
約介紹對象，原告自得請求被告返還上開服務費1,700元，
又原告因被告遲未續行介紹其他對象，而患有焦慮、失眠等
病症，亦得請求健康權受損之精神慰撫金90,000元，爰依系
爭契約債務不履行及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告91,700元。
二、被告則以：原告於107年8月27日繳交服務費1,700元，當
時被告所開立之收據上即有載明不能退費，此外兩造並未另
行簽訂書面契約，而原告於107年8月下旬加入後，被告於
107年8月底即曾嘗試為原告介紹對象，並以通訊軟體LINE
將該對象之條件傳送給原告，然因雙方時間不能配合，故後
來未能順利安排，只能待後續有其他適合對象再介紹，惟因
原告嗣後對被告提供之服務流程不滿，並提出許多質疑，被
告並收到消費者文教基金會（下稱消基會）來函詢問緣由，
被告始委請消基會人員向原告轉達願讓其持收據前來退費，
並無收款後均拒不為原告介紹對象之行為等語，資為抗辯，
並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、原告主張其於107年8月27日加入被告所經營之聯誼社，並
給付被告服務費1,700元，被告並交付收據1紙等情，業據
提出收據1紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、至原告另主張被告違反系爭契約，未介紹交友對象迄至原告
滿意，致原告患有精神焦慮、失眠等病症，被告自應返還前
開服務費1,700元，並對原告健康權受損乙事賠償精神慰撫
金90,000元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院
應審酌者厥為：(一)原告依系爭契約債務不履行之法律關係
請求被告返還服務費，有無理由？(二)原告依侵權行為之法
律關係請求被告給付精神慰撫金，有無理由？茲分述如下：
(一)原告依系爭契約債務不履行之法律關係請求被告返還服務費
，為無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則，最高法院43年台上字第377號判例意旨可資參照。
2.經查，原告於107年8月27日付費加入被告所經營之聯誼社
後，原告與被告間曾以通訊軟體LINE對話略如：「（被告：
想要約你認識這優質女生，這個禮拜六下午ok嗎，請確認…
…。）原告：我在忙等等回覆你。（被告：好。）原告：我
回來了。（被告：你這個禮拜六下午2點可以嗎？）原告：
有她照片嗎？」、「（被告：對了很抱歉女生告知她家裡明
天有事，方便給你改下個禮拜二傍晚以後嗎？）原告：她是
不想來吧。（被告：他要跟他家媽媽出去臨時有事，你不用
多想，他都說下禮拜二了，沒那麼複雜，如果他不想來我就
直接跟你說取消，簡單想人生才會快樂……。）原告：禮拜
二不行要上班。」等情，有上開對話紀錄截圖在卷可參，故
被告抗辯其於原告加入後，曾依約為原告介紹對象，然因雙
方時間未能配合而未果等節，尚非無稽，堪以採信。至原告
雖復主張兩造曾就系爭契約簽訂書面契約，嗣被告未依約定
內容續行介紹對象迄至原告滿意，自應依系爭契約返還上開
服務費乙節，然為被告所否認，而原告就此約定內容雖提出
上開收據為證，然該收據上除載有「服務費1,700元，一經
加入不能退費」等內容外，別無載有雙方權利義務關係之約
定，故該收據1紙除得佐證被告曾向原告收受1,700元外，
尚無從憑此證明原告所指前開書面契約及相關約定內容之存
在，此外原告亦未能舉證兩造間有何被告未於約定期限內介
紹對象至原告滿意，即須返還服務費之約定，故原告主張被
告因未續行介紹對象至其滿意，應依系爭契約債務不履行之
法律關係返還上開服務費乙節，洵屬無據。
(二)原告依侵權行為之法律關係請求被告給付精神慰撫金，為無
理由：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。又不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第184條第1項、第2項、第195條第
1項前段分別定有明文。然因侵權行為所生之損害賠償請求
權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件
；倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事
實舉證證明。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任
原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故
原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難
謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判
例意旨可資參照。
2.經查，原告雖主張被告未介紹對象至其滿意，致其患有焦慮
、失眠等病症，然為被告所否認，參以被告於原告加入後確
曾嘗試為其介紹對象乙情，業據認定如前，而被告嗣後雖未
續行介紹對象至原告滿意，亦難憑此認定被告有何侵害原告
健康權之故意或過失，是原告主張被告之行為具有不法性，
而構成侵權行為，尚非有據。又原告雖另提出臺北慈濟醫院
108年3月6日診斷證明書1紙，藉以證明其患有鬱症、廣
泛性焦慮症、睡眠障礙症等病症，然該診斷證明書僅能佐證
原告曾於108年3月6日因前開病症前往醫院就診，尚無從
憑此認定原告上開病症，與被告未能續行介紹對象至其滿意
乙事間有何相當因果關係，此外原告亦未能舉證被告確有不
法侵害原告健康權之行為，故原告主張被告侵害其健康權，
而依侵權行為之法律關係請求非財產上之損害賠償，亦非有
據。
五、綜上所述，原告基於系爭契約債務不履行及侵權行為之法律
關係，請求被告給付91,700元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主
文第2項所示。
中華民國108年9月26日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年9月26日
書記官陳嬿如